Очередная дрянь про войну, теперь от Ф.Бондарчука.
То, что дрянь, видно уже по трейлерам, смотреть ни к чему.
Похоже, что нормальных фильмов в обозримом будущем и не предвидится.
Снимать некому.
Да и правда ни кому не нужна.
Новый фильм Ф.Бондарчука
-
летчик
Герман Садулаев о подлоге в фильме "Сталинград"
Да, я знаю, что обычно исторический роман (или фильм) — это такой текст (или видеоряд, а изначально всё равно текст), в котором «на фоне грандиозных исторических событий разворачивается жизненная драма простых (или непростых) героев».
Знаю, что это нормально. Но мне не нравится. Мне вообще не интересны люди. Если без «героев» никак нельзя, то я бы предпочёл, чтобы события их жизней служили фоном для настоящей драмы, драмы истории, а не наоборот. Мне кажется, что я знаю такие произведения. «Белая гвардия» Михаила Булгакова, например. Можно показать драму истории через детальное, документальное исследование биографии персонажа, или ведомственного протокола, как наш современник, Леонид Юзефович, в своих трудах о бароне Унгерне, и он же в книжке «Путь посла». Мне это нравится. Можно совсем без людей, исследовать одни только идеи, их конфликты и метаморфозы. Как Хорхе Луис Борхес. Это прекрасно.
Я не люблю, когда исторические декорации разворачиваются исключительно для того, чтобы рассказать, как Вася и Петя любили Машу. И друг друга. Когда всё про это, про человеческое, слишком человеческое. Меня тошнит. Жизни людей, взятые как «биографии тел» - родился, вырос, совокупился, родил детей, ещё раз совокупился, состарился, умер — одинаковы и неинтересны. Про клопов и тараканов можно написать такое же самое. Но бывает, что великая идея, или цель, или могучая поступь истории, и тогда — словно пламя зажигается внутри светильника, и музыка звучит, и появляются запахи, вкусы, во всём, даже и в частной жизни человечка, и вдруг всё становится важным и интересным. Вот так я люблю. Может быть, я странный и неправильный читатель и зритель. А, может, наоборот — все остальные странные, а не я.
Далее пространная и точная цитата из рецензии на новый фильм Фёдора Бондарчука, напечатанной в журнале «Аэрофлота» (ну, вы знаете, для пассажиров, в кармашках впереди стоящих кресел).
«Ноябрь 1942-го, фашисты оккупировали берега Волги. Советские войска пытаются одолеть врага и отбить захваченные города, но вынуждены отступать. Впрочем, нескольким русским солдатам всё же удаётся перебраться на занятую противником территорию. Они укрываются в прибрежном доме и находят там русскую девушку. Немцы заняли её дом, а сама она не успела перебраться за линию фронта. На фоне самого кровопролитного и трагического сражения в истории человечества — Сталинградской битвы — разворачивается история любви...»
Очень хорошая рецензия. В принципе, всё рассказано, и смотреть фильм не обязательно. Я на «Сталинград» в 3D не пойду. Из правдивой рецензии я уже знаю, как это сделано и о чём. Именно так и об этом мне не интересно.
На фоне «исторического» бла-бла-бла развивается «человеческое» бла-бла-бла. Готовый штамп для рецензий и описаний исторических романов и фильмов. И, что гораздо печальнее, готовый штамп, стандарт, если хотите, «канон» и для самих «исторических» произведений. По мере голливудизации нашей культуры (или того, что от неё ещё вчера оставалось) историческое в каноне всё более уступает человеческому, вплоть до полного исчезновения первой компоненты.
А ещё здесь обнаруживается прискорбное надувательство, явный подлог. Ведь, смотрите, художник пишет картину: три разноцветных козлёнка весело прыгают на зелёной лужайке среди весенних цветов и трав на фоне далёкого, словно бы подёрнутого сизой дымкой леса. Как назовут полотно? «Три козлёнка». «Козлята». «Разноцветные». «Игры». Можно даже что-то предельно абстрактное: «Весна пришла!». И вот, мол, эти козлята, они олицетворяют радость всего живого по поводу наступления тёплого времени года. Годится.
Но что если художник или его торговый агент назовут картину... «Сизый лес»? Это покажется нормальному человеку странным. В нашем случае, когда выбор «исторического фона» и названия, вполне вероятно, имели целью получение бюджета от Минкульта, такая «странность» тянет на жульничество. Конечно, удачный «коммерческий ход». Но оправдано ли использование последних сакральных символов нашей истории в «производственных» и «коммерческих» целях?
Прежде авторы были скромнее. Я не помню романов «Курская битва» или «Взятие Берлина». Помню «Танки идут ромбом» и «Батальоны просят огня». Про человеческое, про девушку и любовь там тоже что-то было. Но главное всё же было в том, что танки шли ромбом. А батальоны просили огня.
Нынешняя подмена имён — типично голливудская «инновация». Например, один широко разрекламированный «исторический» фильм следовало назвать «Гейские фантазии». Или «Мёртвый отец, злая мать, сын и любовник сына». Или «Семейка больных придурков». Тогда интерес к фильму был бы ограничен специфическим кругом зрителей. Но фильм назвали иначе. «Александр Македонский»! Имя и «историческая» фактура не только «сделали кассу», но и перевели маргинальный гейский фильм в разряд «мейнстрима», для обязательного семейного просмотра.
Кроме беззастенчивого выколачивания денег с доверчивых зрителей, кроме пропаганды здоровому большинству общества ценностей маргинального больного меньшинства, голливудские (и сделанные по образцу голливудских) «исторические» фильмы несут в себе ещё одну, самую опасную заразу. Они искажают, отрицают, отравляют, убивают историю как науку, как искусство, как память человечества и как объективную реальность.
Неискушённый человек посмотрит голливудскую картину, где «фоном» идут «исторические события» и наивно полагает, что теперь он что-то знает о соответствующем периоде истории. Конечно, ведь ему всё показали, в картинках! И все герои были в костюмах «той эпохи». Однако лучше было бы ему вообще никогда ничего не смотреть, чем «усвоить» историю в голливудской интерпретации.
И дело даже не в том, что Голливуд постоянно врёт, и в деталях, и в главном. А в том, что историческая правда как таковая Голливуду вообще не интересна. Любые «грандиозные события истории» для Голливуда — только фон. Сизый лес далеко-далеко, а на первом плане полянка, где прыгают весёлые козлы, празднующие весну полового инстинкта. Все американские (а есть другие?) блокбастеры только о том, как кто-то хочет кого-то трахнуть. Иногда кто-то хочет ещё отжать денег или захватить власть. Но главное — трахнуть.
И даже если герой жертвует собой, чтобы спасти свой взвод, нацию, страну, человечество или весь мир, то, оказывается, только для того, чтобы перед смертью его папаша, тот самый, который не ходил на его бейсбольные матчи, сказал: я горжусь тобой, сынок! Или чтобы наоборот, сынок сказал: я горжусь тобой, папаша! А всё почему? А потому что, мы знаем, мы тоже читали Фрейда и Ко., между ними была проблема, «эдипов комплекс». Но теперь один из них умирает, конфликт исчерпан, они любят и прощают друг друга. Хэппи энд.
Иногда мне просто интересно: вот эта животность и извращённость сознания, это уровень самих фильм-мейкеров? Или аудитории, на которую они ориентируются? Или они ориентируют (программируют) аудиторию на такой уровень сознания?
Герман Садулаев
Источник: svpressa.ru
Да, я знаю, что обычно исторический роман (или фильм) — это такой текст (или видеоряд, а изначально всё равно текст), в котором «на фоне грандиозных исторических событий разворачивается жизненная драма простых (или непростых) героев».
Знаю, что это нормально. Но мне не нравится. Мне вообще не интересны люди. Если без «героев» никак нельзя, то я бы предпочёл, чтобы события их жизней служили фоном для настоящей драмы, драмы истории, а не наоборот. Мне кажется, что я знаю такие произведения. «Белая гвардия» Михаила Булгакова, например. Можно показать драму истории через детальное, документальное исследование биографии персонажа, или ведомственного протокола, как наш современник, Леонид Юзефович, в своих трудах о бароне Унгерне, и он же в книжке «Путь посла». Мне это нравится. Можно совсем без людей, исследовать одни только идеи, их конфликты и метаморфозы. Как Хорхе Луис Борхес. Это прекрасно.
Я не люблю, когда исторические декорации разворачиваются исключительно для того, чтобы рассказать, как Вася и Петя любили Машу. И друг друга. Когда всё про это, про человеческое, слишком человеческое. Меня тошнит. Жизни людей, взятые как «биографии тел» - родился, вырос, совокупился, родил детей, ещё раз совокупился, состарился, умер — одинаковы и неинтересны. Про клопов и тараканов можно написать такое же самое. Но бывает, что великая идея, или цель, или могучая поступь истории, и тогда — словно пламя зажигается внутри светильника, и музыка звучит, и появляются запахи, вкусы, во всём, даже и в частной жизни человечка, и вдруг всё становится важным и интересным. Вот так я люблю. Может быть, я странный и неправильный читатель и зритель. А, может, наоборот — все остальные странные, а не я.
Далее пространная и точная цитата из рецензии на новый фильм Фёдора Бондарчука, напечатанной в журнале «Аэрофлота» (ну, вы знаете, для пассажиров, в кармашках впереди стоящих кресел).
«Ноябрь 1942-го, фашисты оккупировали берега Волги. Советские войска пытаются одолеть врага и отбить захваченные города, но вынуждены отступать. Впрочем, нескольким русским солдатам всё же удаётся перебраться на занятую противником территорию. Они укрываются в прибрежном доме и находят там русскую девушку. Немцы заняли её дом, а сама она не успела перебраться за линию фронта. На фоне самого кровопролитного и трагического сражения в истории человечества — Сталинградской битвы — разворачивается история любви...»
Очень хорошая рецензия. В принципе, всё рассказано, и смотреть фильм не обязательно. Я на «Сталинград» в 3D не пойду. Из правдивой рецензии я уже знаю, как это сделано и о чём. Именно так и об этом мне не интересно.
На фоне «исторического» бла-бла-бла развивается «человеческое» бла-бла-бла. Готовый штамп для рецензий и описаний исторических романов и фильмов. И, что гораздо печальнее, готовый штамп, стандарт, если хотите, «канон» и для самих «исторических» произведений. По мере голливудизации нашей культуры (или того, что от неё ещё вчера оставалось) историческое в каноне всё более уступает человеческому, вплоть до полного исчезновения первой компоненты.
А ещё здесь обнаруживается прискорбное надувательство, явный подлог. Ведь, смотрите, художник пишет картину: три разноцветных козлёнка весело прыгают на зелёной лужайке среди весенних цветов и трав на фоне далёкого, словно бы подёрнутого сизой дымкой леса. Как назовут полотно? «Три козлёнка». «Козлята». «Разноцветные». «Игры». Можно даже что-то предельно абстрактное: «Весна пришла!». И вот, мол, эти козлята, они олицетворяют радость всего живого по поводу наступления тёплого времени года. Годится.
Но что если художник или его торговый агент назовут картину... «Сизый лес»? Это покажется нормальному человеку странным. В нашем случае, когда выбор «исторического фона» и названия, вполне вероятно, имели целью получение бюджета от Минкульта, такая «странность» тянет на жульничество. Конечно, удачный «коммерческий ход». Но оправдано ли использование последних сакральных символов нашей истории в «производственных» и «коммерческих» целях?
Прежде авторы были скромнее. Я не помню романов «Курская битва» или «Взятие Берлина». Помню «Танки идут ромбом» и «Батальоны просят огня». Про человеческое, про девушку и любовь там тоже что-то было. Но главное всё же было в том, что танки шли ромбом. А батальоны просили огня.
Нынешняя подмена имён — типично голливудская «инновация». Например, один широко разрекламированный «исторический» фильм следовало назвать «Гейские фантазии». Или «Мёртвый отец, злая мать, сын и любовник сына». Или «Семейка больных придурков». Тогда интерес к фильму был бы ограничен специфическим кругом зрителей. Но фильм назвали иначе. «Александр Македонский»! Имя и «историческая» фактура не только «сделали кассу», но и перевели маргинальный гейский фильм в разряд «мейнстрима», для обязательного семейного просмотра.
Кроме беззастенчивого выколачивания денег с доверчивых зрителей, кроме пропаганды здоровому большинству общества ценностей маргинального больного меньшинства, голливудские (и сделанные по образцу голливудских) «исторические» фильмы несут в себе ещё одну, самую опасную заразу. Они искажают, отрицают, отравляют, убивают историю как науку, как искусство, как память человечества и как объективную реальность.
Неискушённый человек посмотрит голливудскую картину, где «фоном» идут «исторические события» и наивно полагает, что теперь он что-то знает о соответствующем периоде истории. Конечно, ведь ему всё показали, в картинках! И все герои были в костюмах «той эпохи». Однако лучше было бы ему вообще никогда ничего не смотреть, чем «усвоить» историю в голливудской интерпретации.
И дело даже не в том, что Голливуд постоянно врёт, и в деталях, и в главном. А в том, что историческая правда как таковая Голливуду вообще не интересна. Любые «грандиозные события истории» для Голливуда — только фон. Сизый лес далеко-далеко, а на первом плане полянка, где прыгают весёлые козлы, празднующие весну полового инстинкта. Все американские (а есть другие?) блокбастеры только о том, как кто-то хочет кого-то трахнуть. Иногда кто-то хочет ещё отжать денег или захватить власть. Но главное — трахнуть.
И даже если герой жертвует собой, чтобы спасти свой взвод, нацию, страну, человечество или весь мир, то, оказывается, только для того, чтобы перед смертью его папаша, тот самый, который не ходил на его бейсбольные матчи, сказал: я горжусь тобой, сынок! Или чтобы наоборот, сынок сказал: я горжусь тобой, папаша! А всё почему? А потому что, мы знаем, мы тоже читали Фрейда и Ко., между ними была проблема, «эдипов комплекс». Но теперь один из них умирает, конфликт исчерпан, они любят и прощают друг друга. Хэппи энд.
Иногда мне просто интересно: вот эта животность и извращённость сознания, это уровень самих фильм-мейкеров? Или аудитории, на которую они ориентируются? Или они ориентируют (программируют) аудиторию на такой уровень сознания?
Герман Садулаев
Источник: svpressa.ru
С годами мы начинаем понимать многое или перестаем понимать вообще.
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
-
ДМБ-84
- Site Admin
- Сообщения: 33916
- Зарегистрирован: Пт мар 02, 2007 11:26 am
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Всё оказалось ещё хуже - фильм Бондарчука изначально негодяйский.(((
http://www.aif.ru/opinion/945317
Андрей Сидорчик: «Сталинград». Охота на «Оскара»
АиФ
В 1980-х годах была на советском ТВ популярная передача «Весёлые ребята». И в одном из её выпусков показали пародию на кинорежиссёра Эльдара Рязанова, который вёл программу «Кинопанорама».
Теги:
СталинградФёдор Бондарчук
«О чём этот фильм?» — восклицал «Рязанов», и сам же себе отвечал: «Да ни о чём!».
Именно это самое точное определение фильма Фёдора Бондарчука «Сталинград».
Война — фигня, главное — спецэффекты
Этот фильм определённо не о Великой Отечественной войне и не о Сталинградской битве, а о некоей абстрактной войне, идущей в голове режиссёра.
Собственно, мы это уже проходили на примере фильма «9 рота», когда реальный героический эпизод Афганской войны был перевран чуть более, чем полностью. И в основание подобного поступка положен только один довод: «Я так вижу».
Ну, предположим, сильно пьющие люди нередко видят чёртиков и белочек. Надо ли навязывать обществу подобный взгляд на мир?
В фильме много раз говорится о том, что Сталинградская битва была самой кровопролитной, переломной в войне, однако понять это из картины решительно невозможно. Фильм и не о войне, и не о любви, и не о людях — всё это смазано, сделано так, будто сама рассказываемая история — не более чем пустая формальность. Главное — спецэффекты. Они действительно смотрятся очень даже неплохо.
Но вот проблема — принять такой подход можно, если речь идёт о «Трансформерах» или «Хоббите», а вот для истории о главной битве самой страшной войны этого мало.
Режиссёр сдал Сталинград немцам
Распространённый тезис последнего времени — молодёжи нужно новое кино о войне.
Итак, пришла на «Сталинград» такая вот молодёжь, которой стало интересно узнать, как оно было на самом деле, и что же ей рассказывает режиссёр Бондарчук?
Если исходить из сюжета фильма, то Сталинград советские войска всё-таки сдали. А как иначе объяснить то, что наши части пытаются высадиться на берегу и занять плацдарм, а немцы сбрасывают их оттуда?
За бегущими в атаку горящими солдатами прячется крупная ложь — немцам так и не удалось сбросить защитников Сталинграда в Волгу. Порой до неё оставались сотни метров, но солдаты стояли насмерть и удержались на берегу. Не покидал Сталинград и легендарный командующий 64-й армией генерал Чуйков.
Настоящий подвиг остался невостребован
Легендарный «Дом Павлова» в фильме становится «Домом Громова», что позволяет режиссёру уклониться от обвинений в искажении реальности.
Фото: Кадр из фильма
Однако дело не в точности, а в сути происходящего. По фильму командование, находящееся на другом берегу реки, отдаёт капитану Громову абсолютно нелепый и немыслимый приказ — впятером держать дом три дня. И это при том, что у бойцов нет ни противотанковых гранат, ни противотанковых ружей. У них вообще боеприпасов на час боя.
А в реальности в дом, который заняла группа разведчиков сержанта Павлова, подкрепление подошло уже на следующий день. После этого дом был реально превращён в укрепление, из него были прорыты подземные ходы для связи с другими домами, также оборонявшимися нашими солдатами.
«Дом Павлова» сдерживал атаки 58 дней и так и не был сдан. Советские солдаты пошли из него не назад, а вперёд, перейдя в контрнаступление.
Но эта реальная героическая история Бондарчука не трогает. Вместо этого у него происходит форменное безумие: капитан Громов, у которого солдат раз-два и обчёлся, расстреливает моряка на месте за разговоры, даже не пытаясь призвать его к порядку каким-то другим образом.
Новость по теме
Бондарчук рассказал, что его радуют отзывы в интернете о ленте «Сталинград»
Преступление капитана Громова
Тут же немцы решают устрашить советских воинов сжиганием гражданских живьём, для чего устраивают показательную казнь на площади.
В реальном Сталинграде вовсю действовали снайперы с той и другой стороны, и там не то что публичные акции на глазах у противника опасно было устраивать, но даже ходить в полный рост было невозможно.
Капитан Громов, по сюжету, опытный военный, много чего повидавший, от вида немецких зверств приходит в неистовство и, забыв о приказе удерживать дом, бросается со своим немногочисленным отрядом в атаку на немцев. Таким образом, опытный командир даёт противнику возможность перебить их на открытой местности и занять ключевой объект, тем самым сорвать переправу советских частей через Волгу. Вот за такое решение капитана Громова в Сталинграде и вправду могли расстрелять, потому что оно не просто глупое, оно преступное, грозящее гибелью тысячам советских солдат.
Война войной, а обед по распорядку
Впрочем, немцы не лучше. Согласно сюжету, этот дом закрывает собой путь на переправу, по которой в город идут советские части. То есть логично предположить, что немцы должны непрерывно штурмовать его, поскольку каждый час, пока он в руках советских солдат, к ним должна по переправе прибывать помощь.
Но немцы дом не штурмуют. За два часа экранного времени они это делают два раза. Первый раз, не имея при себе ни танков, ни пулемётов, они позорно отступают, зато во второй раз они берут здание минут за пять.
Всё остальное время они не атакуют, а рассуждают о том, что дом надо взять. Но при этом не спешат — травят анекдоты в разбитом танке, едят, спят с русскими девушками и жалуются на вшей.
Не спешат немцы потому, что и русские не спешат. Держаться три дня группе капитана Громова надо ведь не из спортивного интереса, а ради того, чтобы подошли новые силы.
Но они так и не подходят. Получается, командование дивизии оставило умирать бойцов Громова просто так, шутки ради — ровно так о войне сегодня повествуют либеральные историки.
Фото: Кадр из фильма
Как солдаты Родину на Катю променяли
Итак, ни смысла битвы, ни её трагичности, ни даже героизма советских солдат в фильме нет. Но, может, есть человеческая история?
Она есть, но чрезвычайно странная. Рассказчик в начале говорит, что у него была одна мать и пять отцов. Честно говоря, это здорово пугает. Слава Богу, до групповой любви в Сталинграде создатели не додумались. Но почему отцов пять, тоже непонятно. Когда бойцы делают живущей с ними в обороняемом доме девушке Кате подарок в виде горячей ванны, на ступеньках сидят шестеро мужчин. Кто из них не удостоился чести считаться отцом и почему?
Почему из пятерых мужчин девушка Катя выбирает одного, неясно совсем. На полноценную историю любви времени у режиссёра и сценаристов не хватило. В итоге ощущение, что Катя просто кинула жребий.
И уж совсем куда-то далеко уводят рассуждения капитана Громова в разговоре с Катей, что его бойцы теперь воюют не за Родину, а за неё. «Родина большая, её не убьют, а тебя убьют. Тебя убьют, и они сломаются», — так рассуждает защитник Сталинграда капитан Громов.
Статья по теме
Фёдор Бондарчук: Снять кино о войне - пунктик каждого режиссера
Сравните это со словами «Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!». Чувствуете разницу?
Зритель — ничто, «Оскар» — всё!
Не обошлось и без реверанса в сторону немцев. Доблестный немецкий офицер насилует русскую девушку, похожую на его умершую жену, саму же девушку упрекает в том, что она сделала его грязным животным и насильником. Девушка, ничего не понимающая по-немецки, со временем привыкает к своему насильнику и даже влюбляется в него, но тут её убивает советский снайпер со словами: «Немецкая подстилка!».
Оно и понятно, ведь у советских снайперов в Сталинграде не было другой заботы, как следить за моральным обликом гражданок Советского Союза! А что вы думали, что они там немецких солдат и офицеров уничтожали?
В общем, если вы хотели из этого фильма узнать что-то новое о войне вообще и Сталинградской битве в частности, вам не повезло.
Перед нами фейерверк спецэффектов, щедро оплаченный государством под маркой съёмок «патриотического кино о войне».
Более всего «Сталинград» Фёдора Бондарчука похож на «Цитадель» Никиты Михалкова. Они близки тем, что вовсе не предназначены для российского зрителя. Главная задача этих атлантов режиссёрского цеха была в том, чтобы их произведение понравилось оскаровскому комитету.
Что для Михалкова, что для Бондарчука погоня за «Оскаром» оказалась важнее разговора со своим зрителем о войне.
А может, всё дело в том, что и сказать-то им об этом на самом деле нечего.
http://www.aif.ru/opinion/945317
Андрей Сидорчик: «Сталинград». Охота на «Оскара»
АиФ
В 1980-х годах была на советском ТВ популярная передача «Весёлые ребята». И в одном из её выпусков показали пародию на кинорежиссёра Эльдара Рязанова, который вёл программу «Кинопанорама».
Теги:
СталинградФёдор Бондарчук
«О чём этот фильм?» — восклицал «Рязанов», и сам же себе отвечал: «Да ни о чём!».
Именно это самое точное определение фильма Фёдора Бондарчука «Сталинград».
Война — фигня, главное — спецэффекты
Этот фильм определённо не о Великой Отечественной войне и не о Сталинградской битве, а о некоей абстрактной войне, идущей в голове режиссёра.
Собственно, мы это уже проходили на примере фильма «9 рота», когда реальный героический эпизод Афганской войны был перевран чуть более, чем полностью. И в основание подобного поступка положен только один довод: «Я так вижу».
Ну, предположим, сильно пьющие люди нередко видят чёртиков и белочек. Надо ли навязывать обществу подобный взгляд на мир?
В фильме много раз говорится о том, что Сталинградская битва была самой кровопролитной, переломной в войне, однако понять это из картины решительно невозможно. Фильм и не о войне, и не о любви, и не о людях — всё это смазано, сделано так, будто сама рассказываемая история — не более чем пустая формальность. Главное — спецэффекты. Они действительно смотрятся очень даже неплохо.
Но вот проблема — принять такой подход можно, если речь идёт о «Трансформерах» или «Хоббите», а вот для истории о главной битве самой страшной войны этого мало.
Режиссёр сдал Сталинград немцам
Распространённый тезис последнего времени — молодёжи нужно новое кино о войне.
Итак, пришла на «Сталинград» такая вот молодёжь, которой стало интересно узнать, как оно было на самом деле, и что же ей рассказывает режиссёр Бондарчук?
Если исходить из сюжета фильма, то Сталинград советские войска всё-таки сдали. А как иначе объяснить то, что наши части пытаются высадиться на берегу и занять плацдарм, а немцы сбрасывают их оттуда?
За бегущими в атаку горящими солдатами прячется крупная ложь — немцам так и не удалось сбросить защитников Сталинграда в Волгу. Порой до неё оставались сотни метров, но солдаты стояли насмерть и удержались на берегу. Не покидал Сталинград и легендарный командующий 64-й армией генерал Чуйков.
Настоящий подвиг остался невостребован
Легендарный «Дом Павлова» в фильме становится «Домом Громова», что позволяет режиссёру уклониться от обвинений в искажении реальности.
Фото: Кадр из фильма
Однако дело не в точности, а в сути происходящего. По фильму командование, находящееся на другом берегу реки, отдаёт капитану Громову абсолютно нелепый и немыслимый приказ — впятером держать дом три дня. И это при том, что у бойцов нет ни противотанковых гранат, ни противотанковых ружей. У них вообще боеприпасов на час боя.
А в реальности в дом, который заняла группа разведчиков сержанта Павлова, подкрепление подошло уже на следующий день. После этого дом был реально превращён в укрепление, из него были прорыты подземные ходы для связи с другими домами, также оборонявшимися нашими солдатами.
«Дом Павлова» сдерживал атаки 58 дней и так и не был сдан. Советские солдаты пошли из него не назад, а вперёд, перейдя в контрнаступление.
Но эта реальная героическая история Бондарчука не трогает. Вместо этого у него происходит форменное безумие: капитан Громов, у которого солдат раз-два и обчёлся, расстреливает моряка на месте за разговоры, даже не пытаясь призвать его к порядку каким-то другим образом.
Новость по теме
Бондарчук рассказал, что его радуют отзывы в интернете о ленте «Сталинград»
Преступление капитана Громова
Тут же немцы решают устрашить советских воинов сжиганием гражданских живьём, для чего устраивают показательную казнь на площади.
В реальном Сталинграде вовсю действовали снайперы с той и другой стороны, и там не то что публичные акции на глазах у противника опасно было устраивать, но даже ходить в полный рост было невозможно.
Капитан Громов, по сюжету, опытный военный, много чего повидавший, от вида немецких зверств приходит в неистовство и, забыв о приказе удерживать дом, бросается со своим немногочисленным отрядом в атаку на немцев. Таким образом, опытный командир даёт противнику возможность перебить их на открытой местности и занять ключевой объект, тем самым сорвать переправу советских частей через Волгу. Вот за такое решение капитана Громова в Сталинграде и вправду могли расстрелять, потому что оно не просто глупое, оно преступное, грозящее гибелью тысячам советских солдат.
Война войной, а обед по распорядку
Впрочем, немцы не лучше. Согласно сюжету, этот дом закрывает собой путь на переправу, по которой в город идут советские части. То есть логично предположить, что немцы должны непрерывно штурмовать его, поскольку каждый час, пока он в руках советских солдат, к ним должна по переправе прибывать помощь.
Но немцы дом не штурмуют. За два часа экранного времени они это делают два раза. Первый раз, не имея при себе ни танков, ни пулемётов, они позорно отступают, зато во второй раз они берут здание минут за пять.
Всё остальное время они не атакуют, а рассуждают о том, что дом надо взять. Но при этом не спешат — травят анекдоты в разбитом танке, едят, спят с русскими девушками и жалуются на вшей.
Не спешат немцы потому, что и русские не спешат. Держаться три дня группе капитана Громова надо ведь не из спортивного интереса, а ради того, чтобы подошли новые силы.
Но они так и не подходят. Получается, командование дивизии оставило умирать бойцов Громова просто так, шутки ради — ровно так о войне сегодня повествуют либеральные историки.
Фото: Кадр из фильма
Как солдаты Родину на Катю променяли
Итак, ни смысла битвы, ни её трагичности, ни даже героизма советских солдат в фильме нет. Но, может, есть человеческая история?
Она есть, но чрезвычайно странная. Рассказчик в начале говорит, что у него была одна мать и пять отцов. Честно говоря, это здорово пугает. Слава Богу, до групповой любви в Сталинграде создатели не додумались. Но почему отцов пять, тоже непонятно. Когда бойцы делают живущей с ними в обороняемом доме девушке Кате подарок в виде горячей ванны, на ступеньках сидят шестеро мужчин. Кто из них не удостоился чести считаться отцом и почему?
Почему из пятерых мужчин девушка Катя выбирает одного, неясно совсем. На полноценную историю любви времени у режиссёра и сценаристов не хватило. В итоге ощущение, что Катя просто кинула жребий.
И уж совсем куда-то далеко уводят рассуждения капитана Громова в разговоре с Катей, что его бойцы теперь воюют не за Родину, а за неё. «Родина большая, её не убьют, а тебя убьют. Тебя убьют, и они сломаются», — так рассуждает защитник Сталинграда капитан Громов.
Статья по теме
Фёдор Бондарчук: Снять кино о войне - пунктик каждого режиссера
Сравните это со словами «Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!». Чувствуете разницу?
Зритель — ничто, «Оскар» — всё!
Не обошлось и без реверанса в сторону немцев. Доблестный немецкий офицер насилует русскую девушку, похожую на его умершую жену, саму же девушку упрекает в том, что она сделала его грязным животным и насильником. Девушка, ничего не понимающая по-немецки, со временем привыкает к своему насильнику и даже влюбляется в него, но тут её убивает советский снайпер со словами: «Немецкая подстилка!».
Оно и понятно, ведь у советских снайперов в Сталинграде не было другой заботы, как следить за моральным обликом гражданок Советского Союза! А что вы думали, что они там немецких солдат и офицеров уничтожали?
В общем, если вы хотели из этого фильма узнать что-то новое о войне вообще и Сталинградской битве в частности, вам не повезло.
Перед нами фейерверк спецэффектов, щедро оплаченный государством под маркой съёмок «патриотического кино о войне».
Более всего «Сталинград» Фёдора Бондарчука похож на «Цитадель» Никиты Михалкова. Они близки тем, что вовсе не предназначены для российского зрителя. Главная задача этих атлантов режиссёрского цеха была в том, чтобы их произведение понравилось оскаровскому комитету.
Что для Михалкова, что для Бондарчука погоня за «Оскаром» оказалась важнее разговора со своим зрителем о войне.
А может, всё дело в том, что и сказать-то им об этом на самом деле нечего.
Если всё так как написано выше, то это просто разгром Бондарчука, подчеркну МЛАДШЕГО, под Сталинградом. Ну он и наваял... позорище. Да, после Бондарчука СТАРШЕГО с его "Войной и миром". Ну что ж... талант ведь такая вещь, нельзя передать по наследству как квартиру или гараж.
С годами мы начинаем понимать многое или перестаем понимать вообще.
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
ДМБ-84 писал(а):Ну, коли работа, тогда можно.
Посмотри за всех нас, и расскажи за что конкретно ненавидеть Бондарчука.)))
Хорошо!
З.Ы. Я не застал культ поход на кино "Жила одна баба", но успел побывать на городском совещании, где объявляли, что приедет исполнительница главной роли (та, которую в фильме неоднократно имеют), и нужно устроить встречи старшеклассников с этой героиней!
Надо полагать, что на фильмец их уже сводили... Кто-нибудь представляет себе эту встречу??? Задаваемые вопросы, просмотры наиболее "интересных" эпизодов? Жесть... И ведь подходили, записывались на встречу! Офигеть, у меня глаза были вот такие
Шут его знает, может у меня слишком старомодные взгляды, однако сильно сомневаюсь, что просвещать надо вот так...
А тут схожу и буду уже вооружен знаниями о фильме сразу.
-
летчик
-
ДМБ-84
- Site Admin
- Сообщения: 33916
- Зарегистрирован: Пт мар 02, 2007 11:26 am
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Папа тоже был, мягко говоря, коньюктурщик...
"После первой не закусываю" - ход довольно расчётливый.)))
И барин был известный.
Фёдор, как раз, вполне в папу.
Лишний пример того, что кинематографистам, да и всем людям исскуства, нужен крепкий партийный конироль, и цензура - а то без голых баб кино им не кино.
"После первой не закусываю" - ход довольно расчётливый.)))
И барин был известный.
Фёдор, как раз, вполне в папу.
Лишний пример того, что кинематографистам, да и всем людям исскуства, нужен крепкий партийный конироль, и цензура - а то без голых баб кино им не кино.
Вернуться в «Разговорчики в строю.»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 45 гостей