статья о солдатиках

[самоделкин]

http://www.proza.ru/2011/02/20/843

[Мих]

Интересно! Жалко что без иллюстраций...

[самоделкин]

Интересно! Жалко что без иллюстраций...

К сожалению, не было, а сам нарисовать не смог.

[ДМБ-84]

А, так это ваша статья!
Я-то хотел покритиковать, да воздержался.)))

[самоделкин]

На статью я наткнулся на просторах Интернета...
Сам я так ничтожно знаю о солдатиках, что пока не решился бы браться за перо...

[Глеб]

На мой взгляд у подобных статей есть три недостатка:
1. Будучи скомпилированы из самых разных, но обязательно многочисленных источников, они претендуют на всеподавляющую энциклопедичность. Очередная мурзилка "Все о слонах". Может, большинство приведенных исторических фактов и имели место, но их истинность и полезность для статьи автором не постулируется и не гарантируется. И тем более, не анализируется.
2. К обширной фактографии завсегда прицепляется изложение некоторой мутной мировоззренческой позиции, подкрепляемая исключительно "я уважаю их, а они - меня". Суть же ее, обычно, сводится к оправданию "солдатиковой-реконструкторской инфантильности". Зачем путать физику с лирикой?
3. Самое же главное, автор сам ничего не предлагает, не утверждает, ни за что не отвечает, не делает никаких самостоятельных выводов... (По нынешним временам это, наверное, и выгодно - статьи, в которых прослеживается некая нетривиальная логическая схема вывода, с негодованием отвергаются современным интернет-читателем, как "слишком много букофф", "поток сознания" и/или "логика, убивающая моск").
Как-то так.

[ДМБ-84]

Согласен с Глебом.
Можно написать рецензию другими словами, но смысл будет таким же.
Конечно, любая статья о солдатиках будет частично состоять из общеизвестных фактов и общих мест, но в данной кроме них ничего нет.

[самоделкин]

Согласен, что автор не особо утруждал себя, верстая статью. Просто скомкал нарезки из различных источников. Но, по-моему на то и форум, чтобы обсуждать что-либо. А, если статья имела место быть, почему бы не поделиться ей, вынести её на суд?

[Глеб]

А, если статья имела место быть, почему бы не поделиться ей, вынести её на суд?

Одно из двух:
Вы эту статью прочли поняли и сделали выводы - тогда почему Вы не хотите с нами ими поделиться?
Вы ее не поняли - тогда почему Вы не задаете вопросы?

Мне кажется, большинство форумчан, глянув на статью, подумало: "А не проще ли было у меня спросить?"

[самоделкин]

А, если статья имела место быть, почему бы не поделиться ей, вынести её на суд?

Одно из двух:
Вы эту статью прочли поняли и сделали выводы - тогда почему Вы не хотите с нами ими поделиться?
Вы ее не поняли - тогда почему Вы не задаете вопросы?

Мне кажется, большинство форумчан, глянув на статью, подумало: "А не проще ли было у меня спросить?"

Я её выложил лишь по тому, что в ней говорится о солдатиках, и больше ничего. По-моему, спросить можно о каком-то отдельно взятом солдатике, самолётике, игрушке, коллекционере, наконец. А статья? Если плохая, напишите хорошую, я с удовольствием прочту. Я не защищаю автора, кто он мне? Три четверти своих познаний о солдатиках я приобрёл за прошедший год, благодаря сайту "Ура!".

[Глеб]

в ней говорится о солдатиках,

А Вы уверены? Вдруг это разновидность тех вирусных текстов, что генерятся сайтами, замаскированными под поисковики?
Так трудно было добавить аннотацию?!

Если плохая, напишите хорошую, я с удовольствием прочту.

Читайте на здоровье! Я их не прячу. Правда, о том, насколько они хороши, понятно, судить не берусь.

[ДМБ-84]

Я её выложил лишь по тому, что в ней говорится о солдатиках, и больше ничего.

Выложили, и правильно сделали.
Я не стал критиковать статью, думая, что её написали именно вы.
Поскольку вы делаете вещи руками, не хотел придираться.
Статья слабенькая, но всё равно, каждое слово про солдатиков имеет положительный эффект.
Года два назад я бы вообще критиковать не стал, но за прошедшее время понял, что солдатики вещь жёсткая, и абсолютно бескомпромиссная.