www.toy-soldiers.ru

Не знаю, кому как, а мне всегда было интересно, как выглядел настоящий андерсоновский (сори) солдатик.
Автор:
"ружье на плече, грудь колесом, мундир красный, отвороты синие, пуговицы блестят"
"Оловянный солдатик в лодочке весь дрожал - от каски до сапога, - но держался стойко, как полагается настоящему солдату: ружье на плече, голова кверху, грудь колесом."
Итого:
Скорее всего - профиль, ибо грудь колесом и подбородок кверху. Ружье на плече - скорее всего шагает, ибо ноги в этом случае раздельны и есть шанс одну из них не пролить.
В положении типа "смирно" непролив одной ноги сомнителен.
По форме - не понял, что сказочник (или переводчик) называют каской.
Цвета - датские или фантазийные? Род войск - ?
Размер скорее всего 28 мм.
Есть мысли?

Род войск пехота наиболее вероятно. Солдатики вовсе не факт что 28 мм, хотя за это говорит то что они отлиты в количестве 25 штук из одной оловянной ложки, скорее всего размера столовой, каска наверно неверный перевод датского названия кивера. Может он на датском буквально каской и называется. Цвета точно датские, красный мундир с синим, на синие мундиры перешли в 1842 году.
Нуждинский солдатик наверно самый точный, вряд ли бы датчане ему утвердили эскизы солдатика которого не могло быть во времена написания Андерсеном сказки. Причем у него солдатик шагает, а не марширует. Это две различных позиции в каталоге Хайнрихсена например. И именно шагающий более вероятен.

Да, фото нуждинского выложу чуть позже. Неокрашенный. Есть еще где-то иллюстрации из первого издания сказки, может их сам Ханс Христиан утвердил) Он то точно знал, что имел ввиду)

Он тут и так был Да и по сетке расползшийся

Олег П. писал(а):Да, фото нуждинского выложу чуть позже. Неокрашенный. Есть еще где-то иллюстрации из первого издания сказки, может их сам Ханс Христиан утвердил) Он то точно знал, что имел ввиду)

Вот иллюстраций из первого издания просим просим, а еще какого года издание.

Год уточню. Иллюстрация в бумажном виде, скан, надо искать.

ДВН писал(а):Он тут и так был Да и по сетке расползшийся

Такого фото ни у кого нет
25 штук в покраске, и один, 25-й без ноги. Покраска, правда, игрушешная.

Anonymous писал(а):

ДВН писал(а):Он тут и так был Да и по сетке расползшийся

Такого фото ни у кого нет
25 штук в покраске, и один, 25-й без ноги. Покраска, правда, игрушешная.

Ну прям такого нет, а так один сам по себе пожалуйста
Нашел только две иллюстрации из первого издания но это так сказать утрированное изображение не таким как его отлили, а таким каким он стал в итоге)
Кстати тут обсуждали форму Дании
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=23357

Кра-со-та!!!

Первое издание книги - да, это оно и есть, про него и писал, но у меня есть еще пара картинок (ищу) на одной из них - солдаты будто бы в касках, типа кайзеровских. Идут строем, последний - одноногий.
Это, получается, более поздняя иллюстрация

А с каких пор иллюстрация стала первоисточником???
Когда я делал оловянного солдатика, взял, не мудрствуя лукаво, датскую форму того времени.

Не первоисточником, а просто одним из возможных "свидетельств"
Чтоб понять, какого именно солдатика имел ввиду Андерсен. Детектив
Форм, я думаю, было немало. Какая из них?
Кстати, многие одноногие новоделы тоже достаточно интересны. Уже собираю
Сами датчане, как уже упоминалось выше, заказали реконструкцию Стойкого Оловянного В. Н. Нуждину. Результатом остались довольны.

Какие датчане?
Они-то сами что-нибудь в этом понимают?
У них сейчас сложности с самоидентификацией, и политкорректностью.)))

Андерсон мог всё выдумать, не имея солдатика перед глазами.
Но гадать увлекательно.

Какие именно датчане, я спрошу. Думаю, именно те, кто интересуется своей историей.
А гадать, да, увлекательно. Только получается у всех по-разному. Кто-то доказательно, на фактах, а кто-то "от балды". Типа "мне так захотелось".

Так что бы не гадать, надо брать таблицы, и делать.
Я вот к Вадиму Борисычу обратился, как к специалисту.

Скажите мне, как специалист (спрашиваю без иронии) при какой позе наиболее вероятен непролив одной ноги?
И еще не понимаю, почему так мало внимания уделяется самому тексту. Написано же - "ружье на плече", например

При любой, в принципе.
Но речь ведь идёт не о "непроливе".
По тексту не хватило металла.
И, если лили в ноги, то это, как раз, столбик.
Я уверен, что столбик.

В принципе, всё это недоказуемо.
Кто сделает красивее, тот и прав.
Солдатик Андерсона был наверняка примитивен.

Кстати, кто слышал историю, о ком эта сказка Андерсона?

Я не в курсе. О ком?

Не помню уже, кто рассказал (это было в процессе создания солдатика), но эта сказка про отца самого Андерсона, который был самым маленьким солдатом датской армии...
Такая вот красивая легенда.)))
Датчане тогда были нашими союзниками против Маленького капрала.

Красиво

мне кажется такого солдатика вообще не может получиться.куда бы его не лили все равно должна не пролиться либо часть подставки либо другая часть тела.а в сказке сказано только одна нога.возьмите любую фигурку и представьте литник с разных сторон, по любому еще кроме ноги должен быть еще в чем то недолив.

Мне многое приходилось отливать, возможно всё.
Речь ведь идёт о случае, а не о правиле.
Один раз может получиться любая смешная вещица.

козак писал(а):мне кажется такого солдатика вообще не может получиться.куда бы его не лили все равно должна не пролиться либо часть подставки либо другая часть тела.а в сказке сказано только одна нога.возьмите любую фигурку и представьте литник с разных сторон, по любому еще кроме ноги должен быть еще в чем то недолив.

Товарищи теоретики !
А представьте, что туда попал кусочек шлака - и сразу станет легче ...)))

Чего гадать то? Андерсен все всем объяснил. Металла не хватило.