Люди всегда жили коллективами, даже тогда, когда они не имели не только письменности, но и не могли зажечь огня. Понятно, потому что выжить иначе не выдет. Коллективы эти можно называть по-разному, ведь они действительно со временем изменялись, становились больше и уже не состояли только из одних родственников. Их называют народами, нациями, зтносами и т.д. Есть они и теперь, будут существовать и дальше. Одни из них исчезли на глазах историков, другие возникли словно не откуда. Но еще больше тех, о которых нам вообще ничего неизвестно, поскольку они существовали в те времена, когда не было письменности, либо они не попали в поле зрения летописцев. Многие современные народы довольно поздно попали в поле зрения цивилизации, об их происхождении и развитии нам ничего из письменных источников не узнать. Однако это интересно и хочется найти способ раскрыть эти тайны. Современное состояние науки позволяет продвинуться в этом направлении гораздо дальше, чем это представляется. Итак, условно назовем предмет наших исследований праисторией. Термин позаимствован у одного из ведущих специалистов по финноугроведению Владимира Владимировича Напольских, автора книги "Введение в историческую уралистику" http://bookfi.org/book/1168784
Причина в сложности для выбора названия состоит в том, что для изучения этногенетических процессов в далеком прошлом приходиться опираться не на письменные источники (их фактически нет), а на результаты, полученные различными науками, в том числе и не историческими.
Возникает необходимость в сопоставлении данных полученных археологами, лингвистами, антропологами и популяционными генетиками.
Предметом изучения первых являются вещественные источники прошлого, вторые изучают различные языки, устанавливают родство между ними и реконструируют древние языковые состояния, третьи изучают физические особенности современных и костные останки древних людей, четвертые занимаются изучением генетического материала (как современных людей, так и полученного из останков древних).
Все эти науки требуют различного образования, внутри каждой из них имеются свои дисциплины, специалисты в которых не будут таковыми в смежных отраслях той же науки, не говоря уже о науках чужих.
Внутри археологии различаются специалисты по нижнему и верхнему палеолиту, неолиту, энеолиту, бронзовому веку, железному веку, античности, средневековью и т.д., которые, к тому же, разделены и по географическому принципу. В избранных ими географических и хронологических рамках некоторые археологи специализируются на каком-то отдельном направлении: есть спецы по керамике, погребальному инвентарю, оружию. Кроме того есть еще археология окружающей среды, которая сосредоточена на воссоздании природного окружения древних людей, где выделяются такие направления, как геоархеология (реконструкция окружающей среды по образцам почв и скальных пород) и археологическая палинология (воссоздание природного окружения по ископаемой пыльце растений).
Внутри лингвистики нас интересует сравнительно-историческое языкознание (лингвистическая компаративистика) — область лингвистики, посвящённая прежде всего родству языков, которое понимается историко-генетически (как факт происхождения от общего праязыка). Сравнительно-историческое языкознание занимается установлением степени родства между языками (построением генеалогической классификации языков), реконструкцией праязыков, исследованием процессов в истории языков, их групп и семей, этимологией слов. Специалисты в этой области разделены на тех, кто занимается изучением тех или иных языковых семей. Наиболее обширна литература по индоевропеистике - она изучает живые и мертвые языки индоевропейской языковой семьи. Есть еще специалисты по финноугроведению, тюркологии, семитологии и т.д. и т.п. И даже по изолированным языкам имеются свои специалисты.
Помимо изучения родства языков интересен метод глоттохронологии - гипотетический метод сравнительно-исторического языкознания для предположительного определения времени разделения родственных языков, основанный на гипотезе, что скорость изменения базового словаря языка остается примерно одинаковой. Эта гипотеза предложена Моррисом Сводешом как попытка аналогии с радиоуглеродным методом измерения возраста органических веществ. В лингвистике предлагается оценивать «лексический полураспад». Этим методом определяется период времени, за который два или более языка разошлись от общего праязыка, путем подсчёта количества заменённых слов в каждом языке. Затем вычисляется приблизительное время появления этих языков. Глоттохронология является приложением лексикостатистики, с которой её иногда путают.
Сводеш составил списки из 100 и 200 слов, которые менее всего подвержены изменению во времени. Такое ядро словаря было выделено, для того чтобы охватить понятия, присущие каждому человеческому языку (такие, как личные местоимения, части тела, небесные тела, глаголы основных действий, числительные «один», «два» и т. д.), исключая понятия, специфические для какой-либо культуры или какого-либо периода времени. Как было выяснено, такой идеал фактически невозможен, и, возможно, набор значений потребуется составить с учетом сравниваемых языков. Затем в этих списках вычисляется процент родственных слов (слов, имеющих общее происхождение). Чем больше процент родственных слов, тем меньше времени назад предположительно разделились два сравниваемых языка.
Физическая антропология (нас интересует этническая антропология) изучает как фенотипы современных людей, так и останки давно умерших. Имеется такой метод, как краниометрия (пресловутое измерение голов и черепов), но кроме этого есть и многое другое, например дерматоглифика (изучение отпечатков рук - папиллярных узоров, которые различны по типологии в разных популяциях), гематология - изучение крови (группы крови неодинаково распространены среди народов Земли).
В части генетики нас интересует ДНК-генеалогия (молекулярная генеалогия), которая устанавливает родство между различными группами людей. Методов здесь несколько. Во-первых это митохондриальные гаплогруппы (мтДНК). Особенность здесь в том, что при оплодотворении новый организм образуется на основе "инфраструктуры" материнской яйцеклетки (сперматозоид - просто пакет генетической информации, 23 хромосомы из 46). В эту "инфраструктуру" входят митохондрии - маленькие структуры, выполняющие функции электростанций. И всегда только так. Поэтому мать передает эти "электростанции" всем своим детям, и сыновьям. и дочерям. Но передать их дальше могут лишь дочери. В участках данных митохондрий с определенной временной закономерностью возникают мутации, который женщины передают своим детям, их дочери - своим, и так далее. Так можно не только устанавливать родства между людьми по женской линиии , но и приблизительно рассчитать расхождения предков (по числу мутаций в митохондриях) http://www.rodstvo.ru/fq_mtdna.aspx. Аналогичным образом, но мужской линии можно действовать при помощи Y-хромосомных гаплогрупп (Y-ДНК). Тут другое только то, что сведения получаются из Y-хромосомы, которая определяет принадлежность к мужскому полу (остальные 45 у мужчин и все до единой 46 - у женщин являются Х-хромосомами). Эту хромосому все получают от своего отца, а тот - от своего и так далее. Все остальные хромосомы перемешиваются друг с другом при оплодотворении (происходит репликация), самым случайным образом (именно поэтому дети часто не похожи на родителей, но могут быть похожи на дедов или прадедов, внешность которых была совсем иной),а Y-хромосома ни с кем не перемешивается, так как пары ей нет. В остальном же происходит как и в случае с митохондриальными гаплогруппами, только наоборот (по отцу, а не по матери и только через сыновей, а не дочерей). Сразу скажу, что данные методы имеют весьма условное значение для отдельно взятого человека, т.к. они говорят лишь о его прямых предках по мужской и женской линии. Но ведь в уже дедов и бабок у нас четверо, а не двое, а прадедов и прабабок - 8, прапрадедов и прапрабабок -16, и так далее. А из всей совокупности предков мы знаем только про пра-маму и пра-папу, а о бесчисленном сонме других у нас нет никаких сведений. поэтому наличие у человека "грузинской" гаплогруппы "G" или "финнской "N" еще не говорит, что человек является грузином или финном. вместе с тем при повышении репрезентативности (то есть если подвергнут анализу много людей) можно прийти к очень интересным выводам и определить, какая гаплогруппа была исходной для того или иного народа - круг брачных связей все-таки довольно ограничен раньше был. Мутации, которые и дают возможность различать гаплогруппы и опередялть степень родства между ними и рассчитывать приблизительные хронологические рамки называются снипами. Есть еще и аутосомный анализ, где я ничего сказать не могу. говорят, что за ним будущее.
Понятно, что для того, что бы разобраться во всем этом на должном уровне не хватит ни тысячи жизней, ни тысячи интеллектов, гораздо совершеннее моего. Поэтому прошу отнестись с пониманием к возможным ошибкам и ляпам.
Фу, для начала пока хватит.
Ссылки:
http://www.archeologia.ru/
http://lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htm
http://rusanthropology.ru/index.php
http://www.ydna.ru/
http://www.rodstvo.ru/DNAAcademy/Defaul ... olgen.org/
праистория или как произошли народы
"....наши пальчики устали, мы немного отдохнем и опять писать начнем". Правда больше устали глазки. Продолжим
В чем археология может помочь в нашем деле? А вот в чем. Вещественные источники часто могут рассказать о миграционных процессах, происходивших в древности. Есть такое понятие - археологическая культура. Это совокупность материальных памятников, которые относятся к одной территории и эпохе и имеют общие черты. К числу материальных объектов, которые позволяют определять принадлежность памятника к той или иной археологической культуре в первую очередь относятся погребальный комплекс (кремация покойника или трупоположение, особенности трупоположения, наиболее характериный погребальный инвентарь, способ устройства могил - имеется или нет надмогильный курган, как устроена могила и т.д.) и керамика. Логично предположить, что различия в таком важном деле, как надо отправлять покойного в иной мир, а также различия в способе изготовления и орнаментации керамики отражают этнические различия населения. И внезапная смена таких вещей означает, что на территорию, ранее занимаемую одним народом, вторгся другой, который принес на новое место свои прежние привычки. Например в археологии России (и Украины) бронзового века наиболее значительное место занимает степная бронза. Весьма схематично последовательность смены археологических культур степной бронзы выглядит так:
1) Ямная культура (точнее — Древнеямная культурно-историческая общность) — археологическая культура эпохи позднего медного века — раннего бронзового века (3600—2300 до н. э.). Занимала территорию от Южного Приуралья на востоке до Днестра на западе, от Предкавказья на юге до Среднего Поволжья на севере. Ямная культура была преимущественно кочевой, с элементами земледелия вблизи рек и на некоторых городищах.
2) Катакомбная культура (Катакомбная культурно-историческая общность)- этнокультурное объединение эпохи средней бронзы (2500—2000 до н. э.), распространённое в степной и лесостепной полосе от Приуралья и Северного Кавказа до низовий Дуная.
3) Срубная культура (Срубная культурно-историческая общность)-этнокультурное объединение эпохи поздней бронзы (1800—1200, по другим оценкам, 1600—1200 до нашей эры), распространённое в степной и лесостепной полосе Восточной Европы между Днепром и Уралом, с отдельными памятниками в Западной Сибири и на Северном Кавказе. Данные культуры были выделены выдающимся русским археологом Василием Алексеевичем Городцовым (1860—1945). Естественно, что сейчас эта схема претерпела значительные изменения, выделен целый ряд культур, переодически пересматривается хронология тех или иных памятников и их отнесение к той или иной культуре. Важно другое: все данные культуры (которые теперь повысили в статусе и называют культурно-историческими общностями) существовали на одной и той же территории, последовательно сменяли друг друга, что и отражает древние миграционные процессы. Также скажу, что все эти культуры курганные, и все они рассматриваются или рассматривались в прошлом как принадлежащие еще не разделившимся индоевропейцам а стало быть и славян). Сейчас в этом отношении говорят только о ямниках, катакомбников и срубников считают уже выделившимися из индоевропейцев индоиранцами - предшественниками (или предками) киммерийцев и скифов.
В чем археология может помочь в нашем деле? А вот в чем. Вещественные источники часто могут рассказать о миграционных процессах, происходивших в древности. Есть такое понятие - археологическая культура. Это совокупность материальных памятников, которые относятся к одной территории и эпохе и имеют общие черты. К числу материальных объектов, которые позволяют определять принадлежность памятника к той или иной археологической культуре в первую очередь относятся погребальный комплекс (кремация покойника или трупоположение, особенности трупоположения, наиболее характериный погребальный инвентарь, способ устройства могил - имеется или нет надмогильный курган, как устроена могила и т.д.) и керамика. Логично предположить, что различия в таком важном деле, как надо отправлять покойного в иной мир, а также различия в способе изготовления и орнаментации керамики отражают этнические различия населения. И внезапная смена таких вещей означает, что на территорию, ранее занимаемую одним народом, вторгся другой, который принес на новое место свои прежние привычки. Например в археологии России (и Украины) бронзового века наиболее значительное место занимает степная бронза. Весьма схематично последовательность смены археологических культур степной бронзы выглядит так:
1) Ямная культура (точнее — Древнеямная культурно-историческая общность) — археологическая культура эпохи позднего медного века — раннего бронзового века (3600—2300 до н. э.). Занимала территорию от Южного Приуралья на востоке до Днестра на западе, от Предкавказья на юге до Среднего Поволжья на севере. Ямная культура была преимущественно кочевой, с элементами земледелия вблизи рек и на некоторых городищах.
2) Катакомбная культура (Катакомбная культурно-историческая общность)- этнокультурное объединение эпохи средней бронзы (2500—2000 до н. э.), распространённое в степной и лесостепной полосе от Приуралья и Северного Кавказа до низовий Дуная.
3) Срубная культура (Срубная культурно-историческая общность)-этнокультурное объединение эпохи поздней бронзы (1800—1200, по другим оценкам, 1600—1200 до нашей эры), распространённое в степной и лесостепной полосе Восточной Европы между Днепром и Уралом, с отдельными памятниками в Западной Сибири и на Северном Кавказе. Данные культуры были выделены выдающимся русским археологом Василием Алексеевичем Городцовым (1860—1945). Естественно, что сейчас эта схема претерпела значительные изменения, выделен целый ряд культур, переодически пересматривается хронология тех или иных памятников и их отнесение к той или иной культуре. Важно другое: все данные культуры (которые теперь повысили в статусе и называют культурно-историческими общностями) существовали на одной и той же территории, последовательно сменяли друг друга, что и отражает древние миграционные процессы. Также скажу, что все эти культуры курганные, и все они рассматриваются или рассматривались в прошлом как принадлежащие еще не разделившимся индоевропейцам а стало быть и славян). Сейчас в этом отношении говорят только о ямниках, катакомбников и срубников считают уже выделившимися из индоевропейцев индоиранцами - предшественниками (или предками) киммерийцев и скифов.
Синхронно по времени с перечисленными культурами, но севернее их, в лесной полосе России существовали следующие культуры:
1) Льяловская культура (4 — середина 2 тыс. до н. э.), распространенная в средней полосе России, в междуречье Оки и Волги. Названа по имени поселения в верховьях Клязьмы (Московская область) около села Льялово. Относится к культурам ямочно-гребенчатой керамики.
2) Волосовская культура (время существования — 2200—1500 гг. до нашей эры), расположенная на территории центральной России и Поволжья. Название получила по стоянке у села Волосово, возле г. Мурома (Владимирская область).
3) Фатьяновская культура 2 пол. III — сер. II тысячелетия до н. э. (бронзовый век) на территории центральной России. Представляет собой локальный вариант культуры боевых топоров. Культура названа по могильнику у деревни Фатьяново в Ярославском районе Ярославской области. Фатьяновцы c запада вторгаются на Русскую равнину в XVIII веке до н. э. с территории Висло-Рейнского междуречья и Литвы атаковали волосовцев и заняли их территории. Относятся к группе культур боевых топоров.
Льяловскую и Волосовкую культуры обычно относят к финно-угорскому населению, в то время как Фатьяновская культура принадлежала индоевропейским племенам и ее отождествляют с балтами.
1) Льяловская культура (4 — середина 2 тыс. до н. э.), распространенная в средней полосе России, в междуречье Оки и Волги. Названа по имени поселения в верховьях Клязьмы (Московская область) около села Льялово. Относится к культурам ямочно-гребенчатой керамики.
2) Волосовская культура (время существования — 2200—1500 гг. до нашей эры), расположенная на территории центральной России и Поволжья. Название получила по стоянке у села Волосово, возле г. Мурома (Владимирская область).
3) Фатьяновская культура 2 пол. III — сер. II тысячелетия до н. э. (бронзовый век) на территории центральной России. Представляет собой локальный вариант культуры боевых топоров. Культура названа по могильнику у деревни Фатьяново в Ярославском районе Ярославской области. Фатьяновцы c запада вторгаются на Русскую равнину в XVIII веке до н. э. с территории Висло-Рейнского междуречья и Литвы атаковали волосовцев и заняли их территории. Относятся к группе культур боевых топоров.
Льяловскую и Волосовкую культуры обычно относят к финно-угорскому населению, в то время как Фатьяновская культура принадлежала индоевропейским племенам и ее отождествляют с балтами.
Однако лингвисты считают балтов ближайшими родичами славян, некоторые же идут дальше и полагают, что славянский праязык произошел от одной из переферийных разновидностей древнебалтского. Имеются и данные о том, что носители фатьяновской культуры имели гаплогруппу R1a1, которая весьма и весьма распространена среди славян.
Пришельцы имели жестокие столкновения с аборигенами. Так на могильнике Николо-Перевоз (Московская обл.) найдены погребения фатьяновских воинов, убитых волосовскими стрелами, есть также могилы воинов, причиной смерти которых стал пролом черепа тяжелым тупым предметом (боевыми топорами). В научной литературе остается дискуссионным вопрос о том, заимствовали ли культуру друг друга волосовцы и фатьяновцы. К концу 2 тыс. до н. э. фатьяновские племена окончательно поглощены наступавшими индо-иранскими абашевскими племенами. Последних считают вариантом срубников. Окончательную точку в истории фатьяновцев ставит дьяковская культура. Носителей последних считают (уже достаточно достоверно) финноуграми.
Таким образом, дейстующими лицами являются представители трех этнических составляющих:
1) Древние балты (или балто-славяне);
2) Индоиранцы (позднейшие представители которых - киммерийцы, скифы и сарматы);
3) Финно-угры
Первые двое - родственники, их объединяет общее индоевропейское происхождение (исходная мужская гаплогруппа - R1a1), третьи - не родственники, их исходная гаплогруппа - N. Следует отметить, что тоже самое могут сказать и данные сравнительного языкознания: индо-иранские и балто-славянские языки не только относятся к индоевропейской языковой семье, но и объединены изоглоссой "сатем". Т.е. особенность произношения в индо-иранских и балто-славянских такова, что звук "к" в них перешел в "с". Примером могут являться особенности произношения числительных, кратных сто: в санскрите (древнейшем из сохранившихся индо-арийском языков) "сатем", в латинском - "кентум". В русском, само собой - "сто"
Так, что слова Блока "Да, скифы мы, да, азиаты мы" имеют под собой определенный смысл. Финоугорские же языки к индо-европейским отношения не имеют, входят наряду с самодийскими языками в уральскую языковую семью, которая может и входила в состав общей для нее и индоевропейской семьи ностратическую общность, а может и нет, если теория существования ностратической общности не верна.
1) Древние балты (или балто-славяне);
2) Индоиранцы (позднейшие представители которых - киммерийцы, скифы и сарматы);
3) Финно-угры
Первые двое - родственники, их объединяет общее индоевропейское происхождение (исходная мужская гаплогруппа - R1a1), третьи - не родственники, их исходная гаплогруппа - N. Следует отметить, что тоже самое могут сказать и данные сравнительного языкознания: индо-иранские и балто-славянские языки не только относятся к индоевропейской языковой семье, но и объединены изоглоссой "сатем". Т.е. особенность произношения в индо-иранских и балто-славянских такова, что звук "к" в них перешел в "с". Примером могут являться особенности произношения числительных, кратных сто: в санскрите (древнейшем из сохранившихся индо-арийском языков) "сатем", в латинском - "кентум". В русском, само собой - "сто"
Так, что слова Блока "Да, скифы мы, да, азиаты мы" имеют под собой определенный смысл. Финоугорские же языки к индо-европейским отношения не имеют, входят наряду с самодийскими языками в уральскую языковую семью, которая может и входила в состав общей для нее и индоевропейской семьи ностратическую общность, а может и нет, если теория существования ностратической общности не верна.
Следует отметить, что все перечисленные построения весьма схематичны и не учитывают большого количества других культур, которые существовали в описанные времена. Среднестоговская культура предшествовала ямной (многие относят период индоевропейского единства именно к ней, а ямников уже считают индо-иранцами), среднеднепровская соседствовала с фатьяновской и катакомбной 
Также необходимо помнить, что существет такое явление, как культурная ассимиляция и взаимопроникновение кульур (археологи всегда это учитывают и сомнением относятся к попыткам соотнесения археологических культур с этнической принадлежностью). И еще надо добавить, что несмотря на войны, миграции и нашествия значительная часть населения оставалась на своих местах, принимала язык и обычаи завоевателей и уже во втором-третьем поколении искренне соотносила себя именно с ним, забывая о своих энических корнях.
Видное место в деятельности археологов (и не только их, но об этом позже) занимает вопрос поиска индоевропейской прародины. В качестве трудом археологов по данному вопросу можно рекомендовать книги советских археологов Владимира Александровича Сафронова "Индоевропейские прародины" http://histline.narod.ru/safron1-5.htm и Льва Самуиловича Клейна "Древние миграции и происхождение индоевропейских народов" http://book.libertorrent.com/viewtopic.php?p=29967 Отмечу, что наша археология в этой части была и остается ведущей в мире, ничего стоящего у зарубежных авторов искать смысла нет. Ну, разве, что можног почитать работы литовско-американского археолога Марии Гимбутас, которые выпускались издательством "Центрполиграф" в серии "Загадки забытых цивилизаций" "Славяне: Сыны Перуна" и "Балты: Люди янтарного моря". Именно Гимбутас создала "курганную теорию", то есть увязала совокупность археологических культур с курганным обрядом степной полосы европейской части СССР с древними индоевропейцами. Но не она раскапывала эти курганы, не она выделяла культуры, так, что ее деятельность вторична по отношению к работам отечественных археологов.
С поисками финноугорской прародины у археологов хуже, никаких обзорных работ археологов по этой теме я не нашел. Вообще по финноургам более всего деятельный финские ученые, но я предострег бы пользоваться их трудами, т.к. у них крайне необъективное отношение к этому. Проще говоря они махровые националисты самого скверного пошиба. Поэтому здесь остается пользоваться специализированным работами с (они есть на сайтах Археология России http://www.archeologia.ru/ и Археология.Ру http://www.archaeology.ru/). Немного заполняют пробел работы специалистов по сранительному языкознанию - указанная выше работа проживающего в Ижевске лингвиста и этнолога Владимира Владимировича Напольских "Введение в историческую уралистику" (ссылку я дал в первом посте) и венгерского ученого Петера Хайду "Уральские языки и народы".
С поисками финноугорской прародины у археологов хуже, никаких обзорных работ археологов по этой теме я не нашел. Вообще по финноургам более всего деятельный финские ученые, но я предострег бы пользоваться их трудами, т.к. у них крайне необъективное отношение к этому. Проще говоря они махровые националисты самого скверного пошиба. Поэтому здесь остается пользоваться специализированным работами с (они есть на сайтах Археология России http://www.archeologia.ru/ и Археология.Ру http://www.archaeology.ru/). Немного заполняют пробел работы специалистов по сранительному языкознанию - указанная выше работа проживающего в Ижевске лингвиста и этнолога Владимира Владимировича Напольских "Введение в историческую уралистику" (ссылку я дал в первом посте) и венгерского ученого Петера Хайду "Уральские языки и народы".
Раз уж мы перешли от археологии (а к ней еще вернемся) к сравнительному языкознанию, то позволю себе дать некоторые пояснения. В настоящее время наука отошла от примитивного подхода, когда язык "а" признается родственным языку "б" и оба они возводятся к вымершему языку "с". который считается их прародителем. В научный обиход введены такие понятия, как языковой субстрат, языковой суперстрат и языковой адстрат. Первое, это влияние на язык завоевателей языка покоренного и ассимилированного аборигенного населения. Например те же венгры, чьими ближайшими языковыми родственниками являются наши ханты и манси, и в исторические времена (в 10 веке н.э.) "обретшие родину", встретили там местных славян и ассимилировали их. Но славянизмов в венгерском языке множество. Да и произношение подверглось соответствующему изменению. Второе - это влияние языка ассимилированных местным населением и перешедшем на их язык завоевателей на язык аборигенов. тут пример противоположный - тюркоязычные болгары в 7 в. н.э. завоевали местных славян, но смешавшись с ними, перешли на их язык. Однако в славянском языке появилось много черт тюрских языков, а также слова-тюркизмы. Третий - это взаимопрникновение двух соседних, но не родственных языков. Например французского и немецкого в приграничных областях Франции и Германии. также распространена концепция "языковой непрерывности", которую можно проиллюстрировать следующим примером: москвич понимает смолянина, смолянин понимает жителя Бобруйска, тот - жителя Барановичей, тот - жителя Бреста, а послений - жителя Варшавы. Но москвич совсем не поймет варшавянина. Языковая непрерывность охватывает разные, порой и не родственныей языки. Все это делает маловероятным существования некоего универсального праязыкового состояния, объясняющего все современные языковые явления и являющегося предковой формой для современных языков. В связи с этим так называемые генеалогические древа языков имеют условное значение. Но все-таки они наглядны для понимания и смотреть на них интересно. Поэтому я выложу несколько из них, что бы было понятно, какие языки находятся в родстве, а какие нет и если родство установлено. то является ли оно близким, или же весмьма отдалено во времени.
Эта была опубликована примерно в 1989 году в журнале "Знание -сила" и произвела тогда на меня огромное впечатление
http://i070.radikal.ru/1202/80/d114dd2414e9.jpg
http://i070.radikal.ru/1202/80/d114dd2414e9.jpg
Эта схема из двухтомника Гамкрелидзе Т.В. и Иванова В.В. "Индоевропейский язык и индоевропейцы". В этом труде обосновывается довольно оригиналная концепция малоазийской прародины индоевропейцев
http://kladina.narod.ru/gamkrelidze/gamkrelidze.htm
http://kladina.narod.ru/gamkrelidze/gamkrelidze.htm
Вот это древо индоевропейских языков получено, кажется, новозеландцами, по результатам компьютерного анализа языков с использованием слов из списка Сводеша. 
http://s52.radikal.ru/i135/1202/8e/f0927847c8db.jpg
Как видим, оно несколько отличается от привычных конструкций, поскольку в нем отрицается балто-славянско- германское единство, признается балто-славянско-индо-иранское единство. А украинский и белорусский язык сближаются с польским. Не знаю, как насчет последнего, но ситуация с изоглоссой "сатем-кентум" давно уже наводит на мысль о том, что индоиранцы ближе остальных к балтославянам. Врочем, читал недавно, что немецкий явно в прошлом был сатемным языком и кентумные черты (да и то не до конца) приобрел позднее.
http://s52.radikal.ru/i135/1202/8e/f0927847c8db.jpg
Как видим, оно несколько отличается от привычных конструкций, поскольку в нем отрицается балто-славянско- германское единство, признается балто-славянско-индо-иранское единство. А украинский и белорусский язык сближаются с польским. Не знаю, как насчет последнего, но ситуация с изоглоссой "сатем-кентум" давно уже наводит на мысль о том, что индоиранцы ближе остальных к балтославянам. Врочем, читал недавно, что немецкий явно в прошлом был сатемным языком и кентумные черты (да и то не до конца) приобрел позднее.
вот еще один вариант 
http://s19.radikal.ru/i192/1202/3d/9db2f5246158.gif
и еще один:
http://s017.radikal.ru/i434/1202/48/6aa5d9bd65fa.jpg
http://s19.radikal.ru/i192/1202/3d/9db2f5246158.gif
и еще один:
http://s017.radikal.ru/i434/1202/48/6aa5d9bd65fa.jpg
За неимением литературы по изоглоссе "сатем-кентум" позволю себе дать ссылку на соответствующую статью в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%E7%EE% ... 0%F2%E5%EC, где прямо указано, что исходной мужской гаплогруппой для сатемных народов была R1a1, в то время, как для кентумных - R1b
Теперь позволю себе привести для наглядности пару схем по уральским языкам: 
http://s018.radikal.ru/i515/1202/5f/e6cc45f3d536.jpg
http://s017.radikal.ru/i415/1202/6f/6f8c54051f69.gif
http://s018.radikal.ru/i515/1202/5f/e6cc45f3d536.jpg
http://s017.radikal.ru/i415/1202/6f/6f8c54051f69.gif
здесь надо сделать несколько замечаний. Во-первых дистанции между уральскими языками вообще, и финно-угорскими в частности гораздо больше различий между индоевропейскими языками. Во-вторых широко распространенное объединение мордвы (вообще это два разных народа - эрзя и мокша) и марийцев в волжско-финскую общность основано лишь на географической близости мордвы и марийцев. Общего между ними мало. Непонятно и положение саамов. Есть предположение о том, что они потомки дофинно-угорского населения восточной Европы, которое было сначало выдавлено нашествиями в самый "медвежий" угол, и, довольно поздно уже перешло на финно-угорский. Поиски языкового субстрата в саамском, то есть остатков исконного языка населения Восточной Европы - довольно увлекательная задача.
Здесь мне вспоминается прочитанное приимерно в 1994 году в научно-популярной книге по вспомогательной исторической дисциплине ономастике (науке об именах и названиях). Вспомню название книги (она у меня где-то в авгиевых конюшнях книжных шкафов находиться) - дам ссылку. Как известно, наименование рек и воемов (гидронимы) наиболее устойчивы и менее всего меняются со временем. Вновь пришедшие поселенцы принимают названия, которые были даны предшественниками, лишь изменяя их в соответствии с правилами своего языка. например многочисленные гидронимы, оканчивающиеся на -ога, -уга, -юга - финно-угорские. на этих языках это слово обозначает "вода". Тут все просто и понятно. Однако есть речные форманты, которые нельзя объяснить не одним из известных языков. В центральной России это форманты "-сьма", "-зьма", - "-жма", "-шма". Кесьма, Клязьма, Вязьма, Кинешма. Ни из индоевропейских, ни из финно-угорских языков объяснить эти названия невозможно. Но вместе с тем распространение этих топонимов совпадает с зоной памятников льяловской археологической культуры. Про эту культуры выше писалось, что ее можно соотнести с финно-угорским населением. Но данное совпадение может свидетельствовать и о другом. Думаю, что "-сьма", "-зьма", "-шма", "-жма" значили на этом языке "вода" и вероятно, что искать остатки этого неведомого языка следует в языке саамов.
Спасибо еще раз за ликбез!Сравнительное языкознание позволяет не только устанавливать родство между языками, но реконструировать вымершие языки-прародители. Для этого используются ныне существующие языки-потомки, в которых, используя имеющиеся закономерности, устанавливаются наиболее древние и общие слова (вычленяются все заимствования, убираются вновь введенные в оборот культурные и прочие термины) и с помощью анализа особенностей изменений, имевших место в том или ином языке, устанавливается исходная форма слова. Конечно, чем дальше в глубь времен, тем менее надежен результат. Здесь хотелось бы упомянуть о настратической гипотезе, согласно которой существет гипотетическая макросемья языков, объединяющая несколько языковых семей и языков Европы, Азии и Африки, в том числе алтайские, картвельские, дравидийские, индоевропейские, уральско-юкагирские (уральские и юкагиро-чуванские), афразийские и эскимосско-алеутские языки. Согласно гипотезе российского лингвиста Сергея Старостина, семья возникла 15 тысяч лет назад. Все ностратические языки восходят к единому ностратическому праязыку. Данную гипотезу выдвинул безвременно ушедший из жизни в возрасте не полных 32 лет советский лингвист
Владислав Маркович Иллич-Свитыч (в лингвистике, как и в археологии мы были номер 1 в мире). Он даже попытался реконструировать этот праязык и написал на нем стихотворение:
Келхэ ветей хакун кэлха,
Калан палха-ки на ветэ.
Ся да а-ка ейа элэ,
Йа-ко пеле туба вете.
По-русски:
Язык — это брод через реку времени,
Он ведет нас к жилищу ушедших;
Но туда не сможет прийти тот,
Кто боится глубокой воды.
Владислав Маркович Иллич-Свитыч (в лингвистике, как и в археологии мы были номер 1 в мире). Он даже попытался реконструировать этот праязык и написал на нем стихотворение:
Келхэ ветей хакун кэлха,
Калан палха-ки на ветэ.
Ся да а-ка ейа элэ,
Йа-ко пеле туба вете.
По-русски:
Язык — это брод через реку времени,
Он ведет нас к жилищу ушедших;
Но туда не сможет прийти тот,
Кто боится глубокой воды.
Конечно гораздо более достоверные результаты можно получить для праязыков, существоваших не так давно, как гипотетический праностратический. Например, праславянский язык реконструирован весьма достоверно.
У сравнительного языкознания есть еще одна возможность, которой довольно часто пользуются при исторических реконструкциях. Дело в том, что сохранившиеся в родственных языках с древних времен анименования растений и животных позволяют локализовывать место нахождения прародины данных народов в те времена когда языки еще не разделились. Например в индоевропейских языках сохранились названия бобра, бука, лосося. Соответственно существую "аргумент бобра", "аргумент бука", "аргумент лосося" и т.п. Для того, что бы эти аргументы помогли в локализации прародины, нужно достоверно знать время существования праязыка, а также иметь сведения о флоре и фауне в те времена. Упоминавшийся выше В.В. Напольский именно так реконструировал прародину уральских народов в таежной зоне юга Западной Сибири. Такое же значение имеет и название природных явлений. Например, в санскрите (священном языке Ригведы) имеются обозначения для снега, которого в Индии никогда не было. Это является важным доказательством того, что носители санскрита пришли в Индию из тех мест, где имелся снег. Еще одну возможность дает общность в родственных языках наименований культурных растений и домашних животных, инструментов, оружия и орудий труда. Данное обстоятельство позволяет реконструировать уровень развития народа-носителя праязыка на момент распада языковой общности, а также определять последовательность, в которой от предкового ствола отделялись ветви (например, общность терминов скотоводства и названий домашних животных при различии терминов, относящихся к земеледелию позволяет сделать вывод о том, что языки разошлись в те времена, когда основным занятием являлось кочевое скотоводство. а земледелие еще развито не было).
Забыл дать ссыль на Петера Хайду, исправляюсь:
http://www.twirpx.com/file/142463/
У сравнительного языкознания есть еще одна возможность, которой довольно часто пользуются при исторических реконструкциях. Дело в том, что сохранившиеся в родственных языках с древних времен анименования растений и животных позволяют локализовывать место нахождения прародины данных народов в те времена когда языки еще не разделились. Например в индоевропейских языках сохранились названия бобра, бука, лосося. Соответственно существую "аргумент бобра", "аргумент бука", "аргумент лосося" и т.п. Для того, что бы эти аргументы помогли в локализации прародины, нужно достоверно знать время существования праязыка, а также иметь сведения о флоре и фауне в те времена. Упоминавшийся выше В.В. Напольский именно так реконструировал прародину уральских народов в таежной зоне юга Западной Сибири. Такое же значение имеет и название природных явлений. Например, в санскрите (священном языке Ригведы) имеются обозначения для снега, которого в Индии никогда не было. Это является важным доказательством того, что носители санскрита пришли в Индию из тех мест, где имелся снег. Еще одну возможность дает общность в родственных языках наименований культурных растений и домашних животных, инструментов, оружия и орудий труда. Данное обстоятельство позволяет реконструировать уровень развития народа-носителя праязыка на момент распада языковой общности, а также определять последовательность, в которой от предкового ствола отделялись ветви (например, общность терминов скотоводства и названий домашних животных при различии терминов, относящихся к земеледелию позволяет сделать вывод о том, что языки разошлись в те времена, когда основным занятием являлось кочевое скотоводство. а земледелие еще развито не было).
Забыл дать ссыль на Петера Хайду, исправляюсь:
http://www.twirpx.com/file/142463/
Вернуться в «Разговорчики в строю.»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей