СТАЛИН

[летчик]

К Гитлеру отношение однозначное и обсуждению не подлежит.

[Боб]

Я к тому, что при ИВС сажали просто за любое НЕУДОВОЛЬСТВИЕ тогдашней властью. И ты это сам прекрасно знаешь. И примеров тому масса, которые приводились в речах на всяческих пленумах. Возьми хоть февральско-мартовский 1937.

Я с твоим утверждением не согласен, и "не могу прекрасно этого знать".
Властью были недовольны многие, но сидели не все.
Разумеется, если это касалось чиновников, их убирали - кого далеко, кого - не очень.
Так поступает любая власть.

А я и не утверждаю, что сидели все недовольные. Только сидели все, кто был недовольным и громко заявлял об этом, вслух, как ты сейчас. Только вот ни тебя, ни Диму, ни Боба это не ожидает. В этом и отличие двух режимов ))))

Спасибо что меня это "не ожидает". А то я уже сухари начал было сушить. Только я не так оптимистичен.Не сидим мы с ДМБ-84 не потому что у нас власть такая демократичная а потому что наши разговоры и наше недовольство, никакой опасности для нее не представляет.Как и другие недовольные.Как только власть решит что такая опасность существует, то реакция будет другой.

[Боб]

СССР война была совершенно невыгодна, перед страной стояла масса проблем которые требовали немедленного решения. Война все эти планы смешала.

Как раз война Сталину была выгодна. Его слова: Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. Мы сделаем свой выбор, и он ясен.

Пример США в Первую мировую стоя у Сталина перед глазами.Другое дело что одно дело просчитывать а другое дело, реальная ситуация, которая могла повернуться совершенно неожиданно.

А что, президент Вильсон в 1916 говорил в отношении Германии нечто похожее?:Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". "

Вы слишком большое значение предаете словам.Сталин возможно прав что коммунистическое влияние возможно распространить только в результате большой войны ,но это вовсе не означает что СССР должен был участвовать в этой войне и что она для СССР выгодна.А уж тем более в 1940-41 годах. думаю здесь Вы несколько скатываетесь к "резунизму". Видите ли по поводу "гитлеризма" я скажу следующее- в 1939-40 ом годах Гитлер еще не был тем Гитлером, организовавшим тотальный террор, холокост, лагеря смерти. В это время Гитлер вел войну с западом по вполне "цивилизованным" правилам. Если бы эта фраза была сказана в 43-45 -ом, она могла бы вызвать недоумение по меньшей мере. Факт и то что после поражения Польши Гитлер стремился заключить мир с Англией и его многочисленные высказывания, говорят о том что войну с Англией он считал для себя крайне невыгодной.В случае поражения Англии, Германия не будет иметь никакой выгоды, а все колонии достануться США.И думаю мир был был вполне возможен , если не парламентский кризис в Англии и отставка Чемберлена.

Забыл добавить.В 39-40 ом году действительно большой разницы между режимом Гитлера и режимами в Англии и Франции не существовало.Если не ошибаюсь в 38-ом году журнал Тайм, выбрал Гитлера политиком года.

[Папаша Дорсет]

СССР война была совершенно невыгодна, перед страной стояла масса проблем которые требовали немедленного решения. Война все эти планы смешала.

Как раз война Сталину была выгодна. Его слова: Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. Мы сделаем свой выбор, и он ясен.

Пример США в Первую мировую стоя у Сталина перед глазами.Другое дело что одно дело просчитывать а другое дело, реальная ситуация, которая могла повернуться совершенно неожиданно.

А что, президент Вильсон в 1916 говорил в отношении Германии нечто похожее?:Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". "

Вы слишком большое значение предаете словам.Сталин возможно прав что коммунистическое влияние возможно распространить только в результате большой войны ,но это вовсе не означает что СССР должен был участвовать в этой войне и что она для СССР выгодна.А уж тем более в 1940-41 годах. думаю здесь Вы несколько скатываетесь к "резунизму". Видите ли по поводу "гитлеризма" я скажу следующее- в 1939-40 ом годах Гитлер еще не был тем Гитлером, организовавшим тотальный террор, холокост, лагеря смерти. В это время Гитлер вел войну с западом по вполне "цивилизованным" правилам. Если бы эта фраза была сказана в 43-45 -ом, она могла бы вызвать недоумение по меньшей мере. Факт и то что после поражения Польши Гитлер стремился заключить мир с Англией и его многочисленные высказывания, говорят о том что войну с Англией он считал для себя крайне невыгодной.В случае поражения Англии, Германия не будет иметь никакой выгоды, а все колонии достануться США.И думаю мир был был вполне возможен , если не парламентский кризис в Англии и отставка Чемберлена.

Получается странная вещь. Когда Вы приводите слова ИВС, то на них нужно обращать внимание. Когда я привожу его слова, то им не нужно придавать значения ))) "Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали" (с). Слова на то и говорят, тем более политические вожди, чтобы им придавали значение.
Дахау был открыт в 1933, Бухенвальд в 1937, Заксенхаузен в 1936, Маутхаузен в 1938. Антисемитские "Нюрнбергские законы" были приняты в 1935, Хрустальная ночь произошла в 1938

[Боб]

Вот набрёл на сайт www.sdelanounas.ru Опять всё не совсем так, как говорите.

Давно читаю этот сайт. А вот еще сайт , которым часто пользуюсь, это о мифах в нашей истории и в т.ч. о мифах Великой Отечественной. -http://wiki.redrat.ru/

[Папаша Дорсет]

А я и не утверждаю, что сидели все недовольные. Только сидели все, кто был недовольным и громко заявлял об этом, вслух, как ты сейчас. Только вот ни тебя, ни Диму, ни Боба это не ожидает. В этом и отличие двух режимов ))))

А кто сказал, что мы с Димой, с Бобом, и с тобой, Павел не сидим?
Мы, как раз, находимся в лагере, где бессловесно и бесплатно вкалываем на богатеев.
Будем сильно выступать - убьют, будем работать - умрём раньше срока от непосильной работы, отравленной жратвы, поддельной водки, и палёных лекарств.
Заключённые строили Норильск, для всех, а работники "Норникиля" работают на нескольких человек.

Вот за такие слова при ИВС тебе автоматом 10 лет дальних лагерей без права переписки. А ты теперь пишешь об "угнетении" , сидя дома у компьютера, виски пьешь, когда захочешь....Почувствуйте разницу.....

[Папаша Дорсет]

Но он собирался напасть, и напал.
Он декларировал, что все будут рабами немцев, и делал это.
А мы обещали освободить людей, и освободили.

Да, но с другой стороны, Сталин планировал советизацию Германии и Франции ))))

[Боб]

СССР война была совершенно невыгодна, перед страной стояла масса проблем которые требовали немедленного решения. Война все эти планы смешала.

Как раз война Сталину была выгодна. Его слова: Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. Мы сделаем свой выбор, и он ясен.

Пример США в Первую мировую стоя у Сталина перед глазами.Другое дело что одно дело просчитывать а другое дело, реальная ситуация, которая могла повернуться совершенно неожиданно.

А что, президент Вильсон в 1916 говорил в отношении Германии нечто похожее?:Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". "

Вы слишком большое значение предаете словам.Сталин возможно прав что коммунистическое влияние возможно распространить только в результате большой войны ,но это вовсе не означает что СССР должен был участвовать в этой войне и что она для СССР выгодна.А уж тем более в 1940-41 годах. думаю здесь Вы несколько скатываетесь к "резунизму". Видите ли по поводу "гитлеризма" я скажу следующее- в 1939-40 ом годах Гитлер еще не был тем Гитлером, организовавшим тотальный террор, холокост, лагеря смерти. В это время Гитлер вел войну с западом по вполне "цивилизованным" правилам. Если бы эта фраза была сказана в 43-45 -ом, она могла бы вызвать недоумение по меньшей мере. Факт и то что после поражения Польши Гитлер стремился заключить мир с Англией и его многочисленные высказывания, говорят о том что войну с Англией он считал для себя крайне невыгодной.В случае поражения Англии, Германия не будет иметь никакой выгоды, а все колонии достануться США.И думаю мир был был вполне возможен , если не парламентский кризис в Англии и отставка Чемберлена.

Получается странная вещь. Когда Вы приводите слова ИВС, то на них нужно обращать внимание. Когда я привожу его слова, то им не нужно придавать значения ))) "Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали" (с). Слова на то и говорят, тем более политические вожди, чтобы им придавали значение.
Дахау был открыт в 1933, Бухенвальд в 1937, Заксенхаузен в 1936, Маутхаузен в 1938. Антисемитские "Нюрнбергские законы" были приняты в 1935, Хрустальная ночь произошла в 1938

Конечно не так, я просто о том что слова нужно оценивать в контексте конкретного момента , когда они были сказаны а не с позиций сегодняшнего знания. Если бы Сталин действительно мечтал о мировой революции, вернее готовил ее то кто мешал ему в 45-ом имея мощнейшую армию, дойти до Ла-Манша? А он и половину Берлина отдал и из Австрии войска вывел, не говоря уж о том чтобы поддержать коммунистов во Франции. А в 43-м вообще Интернационал распустил.Ну и что что Дахау,Бухенвальд и т.д. Однако в то время это были обычные лагеря для заключенных, которые существовали во всех странах и они еще не превратились в те фабрики смерти что мы сегодня знаем.Между прочим первые концлагеря устроили англичане во время англо-бурской войны.Так чем английский режим в то время был лучше гитлеровского? И что после принятия "антисемитских законов" западные "демократии" тут же разорвали дипломатические отношения с Гитлером? Вовсе нет, считали его режим демократическим и целовались вовсю. В чем не прав Сталин или Молотов?

[Боб]

Но он собирался напасть, и напал.
Он декларировал, что все будут рабами немцев, и делал это.
А мы обещали освободить людей, и освободили.

Да, но с другой стороны, Сталин планировал советизацию Германии и Франции ))))

А что ж ему не планировать-то. Не жить же одним днем.Американцы планировали американизацию, Гитлер -германизацию, Англия- англизацию(или как там).Каждый планировал в своих интересах.В интересах СССР было иметь дружественные Германию и Францию, с политическим строем подобным в СССР? Несомненно. Так почему Сталин не мог об этом думать?

[Папаша Дорсет]

Да, концлагеря для буров были и существовали вплоть до окончания войны, чтобы пресечь партизанскую войну, которую буры вели тоже не совсем по- джентельменски. Лагеря для буров сейчас существуют? А концлагеря Германии существовали в течение всего 3-го Рейха. Крематории в английских лагерях были? Газовые камеры? Абажуры из кожи буров делали? Разницу чувствуете? Это называется передергивание фактов. Не надо сравнивать кислое с теплым.
Насчет Ла-Манша. Вы считаете, что в Европе кроме Советской армии больше других войск не было? Или Вы войска союзников просто не принимаете во внимание? А зря. ИВС как раз принимал, и Австрию отдал, и за Грецию не бился, и по Дарданеллам не спорил, потому, что понимал тогдашнюю разницу в экономической мощи двух сторон. Там и А-бомба и проч. радости, такие как Б-29 с Б-24 и Ланкастеры, там и флоты США-Англии...

[Папаша Дорсет]

Но он собирался напасть, и напал.
Он декларировал, что все будут рабами немцев, и делал это.
А мы обещали освободить людей, и освободили.

Да, но с другой стороны, Сталин планировал советизацию Германии и Франции ))))

А что ж ему не планировать-то. Не жить же одним днем.Американцы планировали американизацию, Гитлер -германизацию, Англия- англизацию(или как там).Каждый планировал в своих интересах.В интересах СССР было иметь дружественные Германию и Францию, с политическим строем подобным в СССР? Несомненно. Так почему Сталин не мог об этом думать?

А зачем вождю мирной страны, который только спит и видит всеобщее умиротворение, вдруг советизация КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ стран, тем более тех , с которыми нет общих границ? Как он собирался это сделать? Уж не тем ли броском к Ла-Маншу, о котором Вы говорили? ))))

[Вадим]

Да, наша армия освободила Восточную Европу и навязала им свои ценности и идеологию. В результате мы имели резню в Будапеште в 1956 г. несколько серьезных инцидентов в Берлине, закончившихся постройкой стены и чуть не начали третью мировую и наконец Прагу 1968 г. и апофеоз "Солидарность" в Польше...а затем окончательный крах всей системы социализма а вместе с ней и СССР. Удивительно почему таки освобожденные народы так бежали от той свободы что мы им дали. Ненависть к русским во многом лежит в идеологической плоскости, как к тем, кто навязал им после 1945 г. свою волю и порядки. Там где мы ушли и не навязывали свое представление о "прекрасном", как например в Австрии, к русским отношение было ровное, пусть и без братской любви, но и без ненависти.
Своей послевоенной прямолинейной политикой мы потеряли Албанию и Югославию. Чуть было не дошло дело до открытой войны с Китаем. Замечу. что все эти страны были нам вроде как идеологические братья.
Коммунизм очень долго, через кровь и войны шел в Европу, а растворился буквально за один 1991 г.

А Норильск судя по всему строили зеки не для всего народа, а для нынешней кучки богатых. Судя по конечным результатам. Просто тогда кто мог это знать. А дети тех зеков, имея мнимую свободу просто работают теперь на этих самых богатеев. И те, и те просто рабы в явном или не явном виде.

[Папаша Дорсет]

СССР война была совершенно невыгодна, перед страной стояла масса проблем которые требовали немедленного решения. Война все эти планы смешала.

Как раз война Сталину была выгодна. Его слова: Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. Мы сделаем свой выбор, и он ясен.

Пример США в Первую мировую стоя у Сталина перед глазами.Другое дело что одно дело просчитывать а другое дело, реальная ситуация, которая могла повернуться совершенно неожиданно.

А что, президент Вильсон в 1916 говорил в отношении Германии нечто похожее?:Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". "

Вы слишком большое значение предаете словам.Сталин возможно прав что коммунистическое влияние возможно распространить только в результате большой войны ,но это вовсе не означает что СССР должен был участвовать в этой войне и что она для СССР выгодна.А уж тем более в 1940-41 годах. думаю здесь Вы несколько скатываетесь к "резунизму". Видите ли по поводу "гитлеризма" я скажу следующее- в 1939-40 ом годах Гитлер еще не был тем Гитлером, организовавшим тотальный террор, холокост, лагеря смерти. В это время Гитлер вел войну с западом по вполне "цивилизованным" правилам. Если бы эта фраза была сказана в 43-45 -ом, она могла бы вызвать недоумение по меньшей мере. Факт и то что после поражения Польши Гитлер стремился заключить мир с Англией и его многочисленные высказывания, говорят о том что войну с Англией он считал для себя крайне невыгодной.В случае поражения Англии, Германия не будет иметь никакой выгоды, а все колонии достануться США.И думаю мир был был вполне возможен , если не парламентский кризис в Англии и отставка Чемберлена.

Получается странная вещь. Когда Вы приводите слова ИВС, то на них нужно обращать внимание. Когда я привожу его слова, то им не нужно придавать значения ))) "Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали" (с). Слова на то и говорят, тем более политические вожди, чтобы им придавали значение.
Дахау был открыт в 1933, Бухенвальд в 1937, Заксенхаузен в 1936, Маутхаузен в 1938. Антисемитские "Нюрнбергские законы" были приняты в 1935, Хрустальная ночь произошла в 1938

Конечно не так, я просто о том что слова нужно оценивать в контексте конкретного момента , когда они были сказаны а не с позиций сегодняшнего знания. Если бы Сталин действительно мечтал о мировой революции, вернее готовил ее то кто мешал ему в 45-ом имея мощнейшую армию, дойти до Ла-Манша? А он и половину Берлина отдал и из Австрии войска вывел, не говоря уж о том чтобы поддержать коммунистов во Франции. А в 43-м вообще Интернационал распустил.Ну и что что Дахау,Бухенвальд и т.д. Однако в то время это были обычные лагеря для заключенных, которые существовали во всех странах и они еще не превратились в те фабрики смерти что мы сегодня знаем.Между прочим первые концлагеря устроили англичане во время англо-бурской войны.Так чем английский режим в то время был лучше гитлеровского? И что после принятия "антисемитских законов" западные "демократии" тут же разорвали дипломатические отношения с Гитлером? Вовсе нет, считали его режим демократическим и целовались вовсю. В чем не прав Сталин или Молотов?

У нас Гулаг, например )))). Дык, "демократы" даже зная про Гулаг и "чистки", во всю с ИВС общались, мечи ему дарили.
"Ничего личного, просто бизнес" (с)

[Боб]

Да, концлагеря для буров были и существовали вплоть до окончания войны, чтобы пресечь партизанскую войну, которую буры вели тоже не совсем по- джентельменски. Лагеря для буров сейчас существуют? А концлагеря Германии существовали в течение всего 3-го Рейха. Крематории в английских лагерях были? Газовые камеры? Абажуры из кожи буров делали? Разницу чувствуете? Это называется передергивание фактов. Не надо сравнивать кислое с теплым.
Насчет Ла-Манша. Вы считаете, что в Европе кроме Советской армии больше других войск не было? Или Вы войска союзников просто не принимаете во внимание? А зря. ИВС как раз принимал, и Австрию отдал, и за Грецию не бился, и по Дарданеллам не спорил, потому, что понимал тогдашнюю разницу в экономической мощи двух сторон. Там и А-бомба и проч. радости, такие как Б-29 с Б-24 и Ланкастеры, там и флоты США-Англии...

Вы хотите сказать что в 36-ом в Дахау уже абажуры из кожи делали и травили народ в газовых камерах?Это действительно называется передергиванием. По Ла-Маншу.А в 39-40 ом он разницы не понимал а в 45-ом вдруг понял? Нет уважаемый Дорсет, и в 39-40-м Сталин отлично понимал что сил у СССР чтобы советизировать Европу не хватит.И планировал вступить в войну после того как капиталисты с Гитлером хорошенько раздерутся и ослабнут не в качестве третьей силы ,а в качестве союзника одной из сторон. Авантюристом Сталин не был а был прагматиком.

[Боб]

СССР война была совершенно невыгодна, перед страной стояла масса проблем которые требовали немедленного решения. Война все эти планы смешала.

Как раз война Сталину была выгодна. Его слова: Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. Мы сделаем свой выбор, и он ясен.

Пример США в Первую мировую стоя у Сталина перед глазами.Другое дело что одно дело просчитывать а другое дело, реальная ситуация, которая могла повернуться совершенно неожиданно.

А что, президент Вильсон в 1916 говорил в отношении Германии нечто похожее?:Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". "

Вы слишком большое значение предаете словам.Сталин возможно прав что коммунистическое влияние возможно распространить только в результате большой войны ,но это вовсе не означает что СССР должен был участвовать в этой войне и что она для СССР выгодна.А уж тем более в 1940-41 годах. думаю здесь Вы несколько скатываетесь к "резунизму". Видите ли по поводу "гитлеризма" я скажу следующее- в 1939-40 ом годах Гитлер еще не был тем Гитлером, организовавшим тотальный террор, холокост, лагеря смерти. В это время Гитлер вел войну с западом по вполне "цивилизованным" правилам. Если бы эта фраза была сказана в 43-45 -ом, она могла бы вызвать недоумение по меньшей мере. Факт и то что после поражения Польши Гитлер стремился заключить мир с Англией и его многочисленные высказывания, говорят о том что войну с Англией он считал для себя крайне невыгодной.В случае поражения Англии, Германия не будет иметь никакой выгоды, а все колонии достануться США.И думаю мир был был вполне возможен , если не парламентский кризис в Англии и отставка Чемберлена.

Получается странная вещь. Когда Вы приводите слова ИВС, то на них нужно обращать внимание. Когда я привожу его слова, то им не нужно придавать значения ))) "Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали" (с). Слова на то и говорят, тем более политические вожди, чтобы им придавали значение.
Дахау был открыт в 1933, Бухенвальд в 1937, Заксенхаузен в 1936, Маутхаузен в 1938. Антисемитские "Нюрнбергские законы" были приняты в 1935, Хрустальная ночь произошла в 1938

Конечно не так, я просто о том что слова нужно оценивать в контексте конкретного момента , когда они были сказаны а не с позиций сегодняшнего знания. Если бы Сталин действительно мечтал о мировой революции, вернее готовил ее то кто мешал ему в 45-ом имея мощнейшую армию, дойти до Ла-Манша? А он и половину Берлина отдал и из Австрии войска вывел, не говоря уж о том чтобы поддержать коммунистов во Франции. А в 43-м вообще Интернационал распустил.Ну и что что Дахау,Бухенвальд и т.д. Однако в то время это были обычные лагеря для заключенных, которые существовали во всех странах и они еще не превратились в те фабрики смерти что мы сегодня знаем.Между прочим первые концлагеря устроили англичане во время англо-бурской войны.Так чем английский режим в то время был лучше гитлеровского? И что после принятия "антисемитских законов" западные "демократии" тут же разорвали дипломатические отношения с Гитлером? Вовсе нет, считали его режим демократическим и целовались вовсю. В чем не прав Сталин или Молотов?

У нас Гулаг, например )))). Дык, "демократы" даже зная про Гулаг и "чистки", во всю с ИВС общались, мечи ему дарили.
"Ничего личного, просто бизнес" (с)

Вот и я говорю - у всех рыльце в пушку.

[Боб]

Но он собирался напасть, и напал.
Он декларировал, что все будут рабами немцев, и делал это.
А мы обещали освободить людей, и освободили.

Да, но с другой стороны, Сталин планировал советизацию Германии и Франции ))))

А что ж ему не планировать-то. Не жить же одним днем.Американцы планировали американизацию, Гитлер -германизацию, Англия- англизацию(или как там).Каждый планировал в своих интересах.В интересах СССР было иметь дружественные Германию и Францию, с политическим строем подобным в СССР? Несомненно. Так почему Сталин не мог об этом думать?

А зачем вождю мирной страны, который только спит и видит всеобщее умиротворение, вдруг советизация КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ стран, тем более тех , с которыми нет общих границ? Как он собирался это сделать? Уж не тем ли броском к Ла-Маншу, о котором Вы говорили? ))))

Вы слишком много от меня хотите , чтобы я мысли Сталина читал. Я же могу только свое мнение. А оно вкратце таково- Сталин знал (как и многие западные политики) что новой мировой бойни не избежать. Видел что она готовится,что СССР не удастся остаться в стороне и он по-любому будет в нее втянут. Цель запада в этой войне в отношении СССР ослабить а лучше расчленить СССР, то есть то что не удалось во время Первой мировой и интервенции. Следовательно СССР должен быть готов к войне раз уж избежать ее невозможно и попытаться извлечь из этой ситуации максимальную выгоду. Естественно пророабатывались разные варианты. Так что в этом аморального? Или таскать каштаны из огня для чужого дяди как в Первой Мировой? Или сидеть сложив лапки и ждать куда кривая вывезет? Вот уж кто-кто а Сталин был свободен от этого русского "авось", которым страдали многие и в том числе и в армии. Павлов например.

[Папаша Дорсет]

Абсолютно с Вами согласен. Кроме как насчет Павлова. Тот, кстати, был ГСС №30. Признается, что принципы применения и численность танковых бригад по Павлову доказали свою эффективность во время Второй Мировой Войны. Напомню, что 31 июля 1957 года Военная коллегия Верховного суда СССР вынесла в отношении его определение, которым приговор от 22 июля 1941 года был отменён по вновь открывшимся обстоятельствам и дело было прекращено за отсутствием состава преступления и Павлов был посмертно восстановлен в воинском звании.

[Боб]

Абсолютно с Вами согласен. Кроме как насчет Павлова. Тот, кстати, был ГСС №30. Признается, что принципы применения и численность танковых бригад по Павлову доказали свою эффективность во время Второй Мировой Войны. Напомню, что 31 июля 1957 года Военная коллегия Верховного суда СССР вынесла в отношении его определение, которым приговор от 22 июля 1941 года был отменён по вновь открывшимся обстоятельствам и дело было прекращено за отсутствием состава преступления и Павлов был посмертно восстановлен в воинском звании.

Я и не сомневался что в основном наши мнения совпадают. Ну а некоторые разногласия у думающих людей вполне могут быть. Что касается Павлова то тут отдельная тема.Многие его действия вызывают вопросы.Кстати насколько я помню в обвинительном заключении нет ничего о шпионаже в пользу иностранных разведок и прочей чепухе.Речь шла о неисполнении своих прямых обязанностей, неисполнении приказов,халатности и разгильдяйстве приведших к тяжелейшим последствиям.Так что на мой взгляд, неисполнение своих обязанностей для командира и означает состав преступления.Обвинение в предательстве Павлова конечно , спорно и недоказано, но в том что он несомненно виновен в катастрофе Западного фронта, у меня лично сомнений нет. Ну а то что в 57-ом приговор был отменен за "отсутсвием состава преступления", то на волне хрущевского очернения всего что было при Сталине и обеления себя любимого, могли и черта ангелом объявить, лишь бы в пику Сталину.

[Вадим]

Павлов виноват в катастрофе Западного фронта. Кто-то в катастрофе Северо-Западного, кто-то в катастрофе Юго-Западного... А кто виноват в общей катастрофе 1941 года? У победы много отцов, а вот поражение всегда сирота.

[летчик]

На детском канале "Карусель" идет цикл фильмов о войне. Начинается примерно в 19.00. Удивлён спокойной объективной подачей материала. Всем советую.

[Чигначгук]

Но таки любопытно, есть ли другое рациональное объяснение возведению линии Мажино

Кст, случайно на детском канале "Карусель" смотрел передачу про писателя Пришвина, где зачем-то детям рассказывают про то, что Пришвин воспринимал гражданскую войну как борьбу русских мужиков против большевиков.

[УСВУ]

Но таки любопытно, есть ли другое рациональное объяснение возведению линии Мажино

Кст, случайно на детском канале "Карусель" смотрел передачу про писателя Пришвина, где зачем-то детям рассказывают про то, что Пришвин воспринимал гражданскую войну как борьбу русских мужиков против большевиков.

Вот-вот, Вождь, я бы еще про "линию Маннергейма" все-е-е-ех зашитников Отечества спросил. Случайно зашел в тему, все прочел, стало мне как-то не по-себе. Неуютно стало, где-то даже стыдно. Виссарионыча, либо Бог осудит, либо воздаст ему по за заслугам. Реальный он Вождь, был в реальной стране. Таких мы долго не увидим, к сожалению. Остальное шелуха.

[Худож-ник]

А как говорить про Пришвина иначе, коли так он и считал? — Это самый мягкий, пожалуй, вариант из возможных...

[Дима]

А является ли это важным для понимания творчества Пришвина? Вот в чем вопрос...

[Худож-ник]

Да. (Ну, ежели дневники почитать... Он о природе писал именно потому, что про другое ... не хотелось, скажем...)